Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-9789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5617/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А47-9789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-9789/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» - Петрова  И.Ю. (доверенность № 72 от 11.11.2013).

12.09.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество, заявитель, ОАО «Ростелеком») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) № 472-14-02 от 02.09.2014  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и начислении штрафа 10 000 руб.

Между обществом и Лаловой Р.М. заключен договор на оказание услуг связи (доступа в Интернет и интерактивного телевидения) № 16370398 от 19.10.2013, дополнительно заключен договор купли – продажи оборудования. Административным органом сделаны выводы о нарушении положений части 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992), выражающиеся в предоставлении услуг под условием приобретения у общества специального оборудования (роутера, декодера), в связи с тем применена административная ответственность.

По условию договора, который стороны заключили добровольно, услуги по данному тарифному плану предоставляются только при условии приобретения у Оператора абонентского оборудования в рассрочку по тарифам, действующим на дату заключения договора. При этом обязанность приобретения оборудования именно у заявителя отсутствует, оно может быть куплено у третьих лиц, но при этом будет применен другой тарифный план. «Навязывание» товара в этом случае отсутствует, т.к. абонент имеет право выбора.

Договор (п.8 доп. соглашения) предусматривает условие, при котором в случае пользования услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее месяца, оплата составляет 1 руб. Договор был расторгнут по заявлению абонента до истечения 12 месяцев, в связи с чем ей  начислена оплата в размере 499 руб. – разница между стоимостью тарифа 500 руб. и уплаченной суммы. Предоставление доступа связи за 1 руб. является временной акцией и рассчитана на абонентов, которые длительное время пользуются услугами общества. Этот тарифный план был выбран добровольно, не навязывался абоненту (т.1 л.д.4-7).

Условие о досрочном выкупе продаваемого в рассрочку оборудования не противоречит действующему законодательству, применению подлежат положения договора купли – продажи (приобретения товара в рассрочку согласно ст.ст. 488 – 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что при расторжении договора покупатель обязан внести платежи в полном размере, за вычетом уже произведенных платежей, что согласуется с положениями Закона о защите прав потребителей. Данное условие не препятствует оказанию услуг связи (т.1 л.д.54, т.2 л.д.1-3).

В отзыве Управление возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий, допущенные заявителем нарушения, который в договоре предусмотрел условия обязывающие для получения услуг приобретать оборудование у общества, выкупать это оборудование в случае расторжения договора, производить перерасчет тарифа (т.1 л.д.95-96).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лалова Р.М. (т.1 л.д.44).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводам, что общество включило в договор оказания услуг условия договора, ущемляющие права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), за нарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По материалам дела, в качестве дополнения к договору об оказании услуг оператор связи выдвинул условие о предоставлении услуг по пониженному тарифному плану только при условии приобретения оборудования, принадлежащего обществу, что является «навязыванием» этого товара, нарушением прав потребителей и образует состав административного нарушения.

Включение в договор условия о выкупе приобретенного в рассрочку оборудования при досрочном расторжении договора оказания услуг, и отказ принимать возвращаемое оборудование не предусмотрены действующим законодательством и также нарушает права потребителя. При расторжении договора потребителем он обязан оплачивать только фактически оказанные ему услуги.

Законодательством не предусмотрено право оператора связи на пересчет оплаты, предусмотренной договором, в случае досрочного расторжения договора по инициативе потребителя.

В действиях общества установлена вина в совершении нарушения – в рассматриваемом случае оно не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности (т.2 л.д. 21-28).

06.05.2015 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

1.Суд первой инстанции не принял во внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Спорные пункты договора не противоречат закону, не нарушают права сторон, гражданин ознакомился с ними, свое согласие оформил подписью. Им сознательно избран тарифный план, в котором, при условии приобретения в рассрочку комплекта оборудование у общества, он получает льготу по оплате услуг.

Потребитель был вправе приобрести оборудование у других лиц    , но в этом случае он утрачивал право на применение льготного тарифа. Права потребителя не нарушены, общество, устанавливая различные варианты предоставления услуг не нарушало требований законодательства.

2. Отношения по продаже в рассрочку комплекта оборудования регулируются нормами относящимися к договору купли – продажи, подписав договор с этим условием, гражданин дал на него согласие, при заключении договора он был ознакомлен с условием о выкупе, которое  содержалось в п.4 дополнительного соглашения.

3. Гражданин заключил договор, предусматривающий доступ в Интернет по льготной цене – 1 руб. в месяц при условии расторжения договора не ранее 12 месяцев. Обычный тариф составляет 500 руб. в месяц. Расторгнув договор до истечения срока клиент обязан доплатить сумму тарифа.

Потребитель самостоятельно выбрал это условие, оценив совокупность ценовых условий, имел возможность избрать иной вид договора. Сделаны ссылки на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав общество, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.1993 (т. 1 л.д.37).

18.10.2013 между обществом и Лаловой Р.М. заключен договор № 16370398 об оказании услуг связи и о купле-продажи оборудования в рассрочку (т.2 л.д.7-9). В дополнительном соглашении от 18.10.2013 указано о предоставлении доступа к сети только при приобретении у общества этого оборудования  (т.2 л.д.13-14).

16.01.2014 в Управление обратилась Лалова  Р.З. с жалобой на действие общества. Вскоре после подключения аппаратуры «все отключилось», ремонт не был произведен, и она решила расторгнуть договор, но в приемке аппаратуры ей отказали, заявив, что оно выкуплено по договору (т.2 л.д.10-11, 12).

09.04.2014 составлен административный протокол, при составлении присутствовал представитель общества Тимофеев Д.Н.

02.09.2014 административным органом вынесено постановление № 472-14-02 о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ  и начислении штрафа 10 000 руб. (т.1 л.д.8-10).

По утверждению подателя жалобы – общества суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава административного нарушения, не учел, что спорные пункты договора заключены по соглашению сторон и не нарушают нормы закона и права абонента – физического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, привлекать нарушителям к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что предоставление услуг со стороны общества было обусловлено приобретением у ОАО «Ростелеком» оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителей, эти выводы соответствует правой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 по делу № 306-АД14-8533.

Пунктом 4 договора установлено, что при расторжении договора/дополнительного соглашения об оказании услуг связи до истечения 36-ти месяцев с даты заключения, абонент производит полную оплату стоимости оборудования за вычетом совершенных им платежей по графику рассрочки.

В связи с некачественным предоставлением услуг цифрового телевидения, абонент – Лалова Р.М. была вынуждена отказаться от услуг ОАО «Ростелеком» и вернуть абонентское оборудование, в чем потребителю неправомерно было отказано (ответ на обращение от 05.12.2013 № 05-05н-3/7094815).

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Ростелеком» при обнаружении существенного недостатка товара должно было возвратить покупателю  уплаченную за такой товар сумму, а не удерживать стоимость неисправного изделия с покупателя. Общество не представило доказательств принятия мер по устранению недостатков аппаратуры, не подтвердило ее исправность на момент обращения клиента.