Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А47-1462/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в аукционах (не подало ценовых предложений), что позволило ООО «ИНТЕРКОМ» стать победителем без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта.

Однако, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, сам по себе факт неосуществления со стороны одного из двух допущенных к участию в аукционах участников ценовых предложений не свидетельствует о наличии между такими участниками антиконкурентного соглашения.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо соглашения между ООО «ВАРС» и ООО «ИНТЕРКОМ», а также о наличии у такого соглашения направленности на поддержание цен на аукционах, антимонопольным органом не устанавливались и доказательства наличия таких обстоятельств не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем,  как указал заявитель при рассмотрении антимонопольного дела, а также  при обращении с заявлением в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, фактическое непринятие обществом участия в аукционе было обусловлено тем обстоятельством, что ООО «Оренстрой», с которым ООО «ВАРС» планировало заключить договор в случае победы на аукционах в рамках заключенного между этими лицами соглашения о сотрудничестве, после изучения сметной документации по аукционам отказалось от выполнения указанных в сметной документации видов работ. В подтверждение этого довода общество представило в суд первой инстанции копию заключенного между ним и ООО «Оренстрой» соглашения о сотрудничестве от 14.01.2013 со сроком действия пять лет, в соответствии с которым ООО «Оренстрой» обязалось выполнять своими силами работы по заявке ООО «ВАРС» (л.д.42-43).

Доказательств, опровергающих указанный довод общества со стороны УФАС по Оренбургской области в материалы дела не представлено.

Возражения антимонопольного органа в этой части сводятся к указанию на нереализацию обществом права на отзыв своих заявок на участие в аукционах до окончания срока подачи таких заявок в соответствии с ч.14 ст.66 Закона №44-ФЗ, а также на непредставление обществом доказательств фактического исполнения сторонами сделки соглашения о сотрудничестве от 14.01.2013 и доказательств отказа ООО «Оренстрой» от выполнения работ, предусмотренных предметом аукционов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией антимонопольного органа в этой части ввиду ее направленности на перераспределение установленного законом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на заявление приведенных выше возражений обществом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованным лицом ни при рассмотрении этого дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к проверке указанных обстоятельств.

То, что ООО «ВАРС» не воспользовалось предоставленным ему правом на отзыв своих заявок на участие в аукционах, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о несостоятельности указанных возражений заявителя, и тем более нельзя признать доказательством наличия запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принимается довод общества об отсутствии у него возможности согласовать свое поведение при проведении аукционов с иным участником аукционов.

В силу ч.15 ст.66 и ч.13 ст.68 Закона №44-ФЗ конфиденциальность информации об участниках аукционов, проводимых в электронной форме, обеспечивается оператором электронной площадки, который несет ответственность за нарушение этого требования.

С учетом этого обстоятельства наличие в заявках участников аукционов сведений об их наименовании, месте нахождения и контактных телефонах (на что обращает внимание антимонопольный орган) не свидетельствует о наличии у участников возможности получить сведения о других участниках аукциона. Возможность получения участником аукциона в электронной форме доступа к заявкам иных участников исключена в силу закона.

Доказательств наличия у заявителя информации об ООО «ИНТЕРКОМ», либо наличия у него возможности получить такую информацию в ином порядке заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие между ООО «ВАРС» и ООО «ИНТЕРКОМ» соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, а потому вывод УФАС по Оренбургской области о нарушении обществом требований п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ следует признать необоснованным, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу №А47-1462/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» удовлетворить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2015 по делу об административном правонарушении №05-11-23/2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАРС», о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

         М.Б. Малышев