Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-3149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таможенного союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

В рассматриваемой ситуации таможней сделан вывод о неверном определении заявителем при декларировании ввезенного товара классификационного кода товара и, как следствие, – о неверном определении размера таможенных платежей.

В частности, как следует из материалов дела, обществом в декларации №10510040/180714/0010588 указан товар – «огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами» и определен код товара 6815 99 000 1.

Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 05.09.2014 №01-17/271, представленные на исследование образцы товаров являются изделиями, не содержащими химических связующих веществ, при изготовлении товара использовано органическое связующее на основе синтетических смол.

Таможней принято во внимание, что в силу «ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения» (пункт 96) к химической связке огнеупорного изделия относится неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800 град. С. При этом к органической связке огнеупорного изделия относится связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования. В контексте указанного деления связок тому или иному изделию подлежит присвоению код, указанный в Решении Совета Евразийской комиссии от 16.07.2012 №54. К коду 6815 99 000 1 относятся только изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами, к которым органические связки не относятся. Последние подлежат отнесению к коду 6815 99 000 9 – раздел «прочие».

Исходя из выводов, приведенных в заключении таможенного эксперта, таможенный орган указал на необходимость классификации ввезенного по ДТ №10510040/180714/0010588 товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6815 99 000 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины 14,4%.

Правильность этого вывода таможни подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку представление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в рассматриваемой ситуации послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

В соответствии с ч.2 ст.15 Таможенного кодекса Таможенного союза, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. В частности, заявитель, являясь длительное время таможенным представителем ОАО «ММК», получив недостоверные сведения о товаре от грузоотправителя и иных лиц, имел возможность истребовать необходимую для декларирования товаров информацию у представляемого им лица – ОАО «ММК», однако, соответствующие меры им не были предприняты своевременно.

Кроме того, в запросе от 16.07.2014, направленном в адрес НТЦ ОАО «ММК» заявитель сослался на таможенную декларацию №10510040/120314/0004054, а также экспертное заключение от 07.04.2014 №01-17/111 по аналогичному товару, в котором указано товар является готовым необожженным огнеупорным изделием без химических связующих веществ (при изготовлении товара с наибольшей вероятностью использовано органическое связующее). То есть на момент представления  ДТ №10510040/180714/0010588 у заявителя должны были возникнуть сомнения в правильности описания и кода товара, для разрешения которых общество имело возможность привлечь эксперта, а не запрашивать сведения у НТЦ ОАО «ММК».

В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «Таможенный брокер» в совершении правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 10.04.2015  по делу №А76-3149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таможенный брокер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

                                                                                        М.Б. Малышев