Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А07-463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Применительно к вышеперечисленному, со стороны заинтересованного лица имеет место быть грубое нарушение требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившееся в несоблюдении ГУ МЧС России по Республике Башкортостан срока уведомления предприятия о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, - что подпадает под условия п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в акте проверки от 26.08.2014 № 2 заинтересованным лицом отражен факт начала проведения проверки 30.07.2014, в 14 час. 00 мин. (л.д. 87), тогда как, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было передано делопроизводителю МУП "Водоканал" 29.07.2014 (л.д. 89), однако, время передачи данного уведомления, в нем не зафиксировано.

Данный вопрос также не выяснялся должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, при взятии объяснений у исполняющего обязанности руководителя предприятия (л.д. 91).

Соответственно, применительно к норме ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (поскольку проведение внеплановой выездной проверки в данном случае подпадает под условие п. 1 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона), о проведении внеплановой выездной проверки МУП "Водоканал" должно было быть извещено до 14 час. 00 мин. 29.07.2014.

Поскольку обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказано, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия документально неподтвержденных доводов ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о том, что предприятие было извещено о проведении проверки за 24 часа до начала соответствующего мероприятия.

С учетом изложенного, допущенные заинтересованным лицом грубые нарушения, подпадающие под условия п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влекут за собой нелегитимность выданного заявителю предписания.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, основанием для вынесения ГУ МЧС России по Республике Башкортостан распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки предприятия от 01.07.2014 № 2, являлась необходимость контроля выполнения мероприятий, указанных в ранее выданном предписании от 05.03.2014 № 1 (п. 5 указанного распоряжения).

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (л.д. 52 - 55) установлено (л.д. 54), что 05.03.2014 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, проверка муниципального предприятия "Водоканал" не производилась, факты невыполнения ранее выданного предписания не устанавливались.

Соответственно, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, у заинтересованного лица, фактически отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки заявителя, на предмет установления выполнения предприятием предписания от 05.03.2014 № 1.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные МУП "Водоканал".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истечение сроков выполнения предписания не порождает для заявителя каких-либо значимых юридических последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, так как истечение сроков исполнения предписания влечет за собой, как проведение внеплановой выездной проверки, а также, в случае невыполнения предписания - применение мер административной ответственности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного предприятием срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания, выданного ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 20.01.2015 № 8 (л.д. 62) была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату МУП "Водоканал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года по делу № А07-463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 № 8  государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов