Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А07-463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5428/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А07-463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года по делу № А07-463/2015 (судья Искандаров У.С.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) (с учетом произведенной определением Арбитражного суда Республики от 19.02.2015 по настоящему делу заменой заинтересованного лица надлежащим)  с заявлением о признании недействительными акта проверки от 26.08.2014 № 02 и предписания от 26.08.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по настоящему делу оспариваемое предприятием предписание признано недействительным; в части требований о признании недействительным акта проверки от 26.08.2014 № 02 производство по делу прекращено.  

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права  при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно восстановил предприятию пропущенный срок на оспаривание предписания от 26.08.2014 № 2. Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в части сроков извещения МУП "Водоканал" о проведении внеплановой выездной проверки, - не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как о проведении внеплановой выездной проверки предприятие было извещено 29.07.2014, что подтверждается регистрационными данными входящей корреспонденции предприятия. Также податель апелляционной жалобы полагает, что являются неверными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылок на акт проверки, тождественно грубому нарушению, влекущему за собой признание недействительным соответствующего предписания, по безусловным основаниям. Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан полагает, что истечение сроков выполнения предписания от 26.08.2014 № 2, свидетельствует о том, что данный ненормативный правовой акт не порождает для заявителя наступления каких-либо юридических последствий, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения требований, заявленных МУП "Водоканал".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела № А07-463/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан пришел к выводу о допущенных заинтересованным лицом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем, признал оспариваемое предписание незаконным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом 01.07.2014 было вынесено распоряжение № 1 о проведении внеплановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - распоряжение от 01.07.2014 № 1) (л.д. 85, 86).

Данным распоряжением в частности установлено, что внеплановая выездная проверка проводится с целью контроля выполнения мероприятий, указанных в ранее выданном предписании от 05.03.2014 № 1 (п. 5).

Пунктом 7 распоряжения от 01.07.2014 3 1 устанавливался срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 30.07.2014 по 26.08.2014 (не позднее).

Имеющееся в материалах дела № А07-463/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлинное распоряжение от 01.07.2014 № 1 при этом содержит запись уполномоченного должностного лица ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, об отказа и.о. руководителя МУП "Водоканал" от получения данного распоряжения, 30.07.2014 (л.д. 86).

Также в материалах дела № А07-463/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется копия уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, полученная делопроизводителем МУП "Водоканал" 29.07.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в данном уведомлении (л.д. 89).

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции также представлено объяснение, взятое должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, у исполняющего обязанности руководителя МУП "Водоканал" (л.д. 91); из содержания данного объяснения при этом следует, что исполняющим обязанности руководителя МУП "Водоканал" (в связи с болезнью руководителя предприятия, что подтверждается имеющейся в материалах дела № А07-463/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копией листка нетрудоспособности, л.д. 90, и копией приказа от 09.07.2014 № 67, л.д. 92) уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было получено 29.07.2014, посредством передачи данного документа, делопроизводителем предприятия.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом 26.08.2014 составлен акт № 2 (л.д. 87, 88), от получения которого, согласно отметке должностного лица ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, руководитель МУП "Водоканал", отказался (л.д. 88).

В акте проверки от 26.08.2014 № 2 в частности отражено, что проверка проводилась в период 30.07.2014 с 14:00 до 17:00 и 26.08.2014 с 16:00 до 17:00 (л.д. 87).

Также заинтересованным лицом 26.08.2014 заявителю, по результатам проведенной в период с 30.07.2014 по 26.08.2014 внеплановой выездной проверки (отражено в тексте предписания, л.д. 39) выдано предписание № 2 (л.д. 39 - 41), которым предприятию предписывалось в срок до 01.12.2014 устранить определенные нарушения, согласно списку, приведенному в данном ненормативном правовом акте.

Акт проверки и предписание направлены заявителю заинтересованным лицом почтой, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела описью вложения (л.д. 76, оборотная сторона) и уведомлением о получении предприятием данной корреспонденции 17.09.2014 (л.д. 77).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Проведение соответствующих контрольных мероприятий, итогом которых является выдача проверяемому лицу предписания, регламентируется в данном случае нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что одними из оснований для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в акте проверки в числе прочего, указываются: дата, время и место составления акта проверки (п. 1); дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности