Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А76-17381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 159/2007

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.                                                       Дело № А76-17381/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года по делу № А76-17381/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - Мокеровой Е.Ю. (доверенность № 70 от 04.10.2007), Яблонского А.М. (доверенность № 69 от  04.10.2007), Орлова Д.А. (доверенность № 67 от 04.10.2007), Дмитриной С.Н. (доверенность № 71 от 04.10.2007), Глуховой О.В. (доверенность № 68 от 04.10.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – Колесниковой Н.В. (доверенность № 36 от 09.03.2007), Ильиной М.В. (доверенность № 42 от 30.03.2007), Булаевой Т.Н. (доверенность № 58 от 28.11.2007), Елисеевой Т.В. (доверенность № 44 от 20.04.2007),  Истомина С.Ю. (доверенность № 41 от 30.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее – ЗАО «Карабашмедь», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 49 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 7, л.д. 79-80), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций – в виде штрафа в сумме 5 701 843 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых – в виде штрафа в сумме 4 831 руб., по п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ – в сумме 1 166 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 397 217 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, а также в части  предложения уплатить  недоимку по налогам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 146 451 835 руб., по налогу на прибыль – в сумме 28 509 215 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых – в сумме 24 154 руб., и в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в  том числе: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 1 451 635 руб., по налогу на прибыль  – в сумме 6 177 348 руб.,  по налогу на добычу полезных ископаемых  – в сумме 6490 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц – в  части, соответствующей несвоевременно перечисленной сумме налога.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2007 г.  требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 5 701 843 руб., налогу на добычу полезных ископаемых – в виде штрафа в сумме 1 436, 60 руб., по ст. 123 НК РФ – за ненадлежащее выполнение обязанностей налогового агента – в виде штрафа в сумме  397 217 руб., а также в части предложения уплатить: НДС – в сумме 146 451 835 руб., налог на прибыль – в сумме  28 509 215 руб., налог на добычу полезных ископаемых – в сумме 1352 руб., и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Карабашмедь» было отказано.

          В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда изменить,  в удовлетворении  требований ЗАО «Карабашмедь» отказать.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что в соответствии с п. 20 ст. 20 НК РФ ЗАО «Карабашмедь» и ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – ЗАО «КМЭЗ») являются взаимозависимыми лицами, при этом ЗАО «КМЭЗ» является основным кредитором заявителя. В преддверии процедуры банкротства из активов должника были выведены основные средства. Часть имущества заявителя на основании договоров мены, купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) перешло к ЗАО «КМЭЗ», часть имущества после совершения ряда сделок была передана в уставный капитал ООО «Имком», которое также является взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «КМЭЗ».  Вышеуказанное имущество ЗАО «КМЭЗ» и ООО «Имком» передали заявителю на основании договоров аренды (лизинга). По мнению налогового органа, материалами проверки подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов на сумму арендных платежей, так как  были оформлены документы по искусственному движению имущества.

         Доначисление налога на добавленную стоимость было произведено в связи с тем, что сделки по реализации товаров (услуг) на условиях рассрочки платежа совершены взаимозависимыми лицами (ООО «Имком», ЗАО «КМЭЗ», ООО «КМЗ»), и деловая цель сделок состояла в получении налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Кредиторская задолженность образовалась в результате хозяйственных операций, не соответствующих  понятиям реализации (по смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации) и  экономической (предпринимательской) деятельности (по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому у общества не было оснований для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

         Налоговый орган также указал, что им обоснованно было произведено доначисление налога на добычу полезных ископаемых, так как  расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определена обществом неверно: в сумму затрат не были включены суммы налога на добычу полезных ископаемых и  арендной платы за земельные участки, используемые для разработки Серебрянского месторождения, начисленные за текущий налоговый период. По мнению налогового органа, им правомерно были применены положения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, так как нарушения, за которые общество привлечено к  налоговой ответственности оспариваемым решением, были совершены в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу  предыдущего решения налогового органа № 879 от 03.10.2005 о применении налоговых санкций.

         ЗАО «Карабашмедь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

         В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что он обоснованно, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, отнес арендные (лизинговые) платежи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и включил их в состав затрат, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению общества, налоговый орган не представил доказательств того, что операции по аренде имущества были учтены заявителем не в соответствии с их экономическим смыслом либо они не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Сделки по отчуждению обществом имущества совершены в 2001 году, то есть за пределами проверяемых периодов, они были учтены в соответствующих периодах для целей налогообложения, никем не оспорены, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявлены. Право собственности арендодателей на имущество, переданное заявителю в аренду, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Взаимозависимость участников сделок не повлияла на условия договоров и результаты хозяйственной деятельности, кроме того, взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой  выгоды  недействительной. Общество также указало на то, что получение налоговой выгоды  не являлось и не могло являться целью заключения договоров аренды между ЗАО «Карабашмедь» и ЗАО «КМЭЗ», ООО «Имком», ЗАО «КМЗ» и ООО «Уралмедьфонд». Основная часть имущества, арендуемого обществом, была создана силами и за счет средств ЗАО «КМЭЗ» ООО «Уралмедьфонд» и никогда не находилась в собственности ЗАО «Карабашмедь».

         Общество также указало на то, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являлось обязанностью налогоплательщика в силу  пункта 10 статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, так как  до 01.01.2006 момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с учетной политикой предприятия был определен как день оплаты.

         Налогоплательщик сослался на то, что при доначислении налога на добычу полезных ископаемых  налоговым органом необоснованно были учтены показатели налога, начисленного за текущий, а не предыдущий налоговый  период. Основания для увеличения налоговых санкций в соответствии с п. 2 ст.112, п. 4 ст. 114 НК РФ у налогового орган, по мнению налогоплательщика, отсутствовали, так как со дня привлечения ЗАО «Карабашмедь» к налоговой ответственности за предыдущее налоговой правонарушение прошло более 12 месяцев. Заявитель также сослался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, так как обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц  была им исполнена до принятия оспариваемого решения.

           В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         В связи с отсутствием возражение сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Карабашмедь» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты  и перечисления налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога  на добычу полезных ископаемых - за период с 01.01.2005 по 17.01.2007, налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2004 по 17.01.2007,  о чем был составлен акт № 438 от  05.062.2007 (т.1, л.д. 95-126).

         По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 5, л.д. 1-9), зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение № 49 от 29 июня  2007 г. (т.1,  л.д. 127-150, т. 2, л.д. 1-15).

         Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость, а также  по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее выполнение обязанностей налогового агента, и по ст. 119 НК РФ за представление налоговых деклараций с нарушением установленных законом сроков. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

         Данное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.08.2007 № 26-07/002384 (т. 7, л.д. 81-88) оспариваемое решение было изменено, после чего общество уточнило заявленные требования.  

         Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

         Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в 2001 году заявителем было произведено отчуждение собственного имущества ООО «Центральная вексельная палата» (по договору мены) и ООО «Ураллизинг ЛТД» (по договору купли-продажи). Впоследствии, после совершения ряда сделок, данное имущество перешло в собственность ЗАО «КМЭЗ» и ООО «Имком». Право собственности указанных хозяйственных обществ  на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, равно как и сделки по отчуждению этого имущества. Оценка действительности данных сделок не входит в предмет спора по настоящему делу.

         Для осуществления уставной деятельности общество заключило договоры аренды с ЗАО «КМЭЗ», ООО «Имком», ООО «Компания Уралмедьфонд», ЗАО «Карабашский металлургический завод», в соответствии с которыми  ему было передано имущество (основные средства), как ранее принадлежавшее ему на праве собственности, так и изначально являвшееся собственностью арендодателей.

         В период с 2002 по 2005 годы в отношении общества были введены процедуры банкротства. В связи с неплатежеспособностью предприятия общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в том числе по внесению арендных платежей, что привело к образованию кредиторской задолженности.

         Заявитель не оспаривает, что  общество, ЗАО «КМЭЗ» и  ООО «Имком» являются взаимозависимыми лицами  в соответствии со  ст. 20 НК РФ.

         Налоговый орган, полагая, что договоры аренды заключены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные платежи по вышеуказанным договорам, что привело к доначислению налога на прибыль, подлежащего уплате за проверяемые периоды.

         В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

         Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально