Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А47-370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогового на доходы и прироста стоимости имущества (ратифицирована Федеральным законом от 19.03.1997 №65-ФЗ) (далее - Конвенция), в силу ст.11 которой стороны согласились считать проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты. Термин «проценты» при использовании в этой статье означает доход от долговых требований любого вида вне зависимости от ипотечного обеспечения и вне зависимости от владения правом на участие в прибылях должника, и в частности доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств.

В силу ст.4 Конвенции для целей Конвенции термин «лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера.

В целях подтверждения постоянного местопребывания Vesta Metal Limited в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии ООО «БНЗ» с возражениями на акт проверки в налоговый орган представило копии: свидетельства от 07.05.2010, выданного Регистрационной палатой г. Кардифф Соединенного Королевства Великобритании и Серверной Ирландии, подтверждающего непрерывное существование Vesta Metal Limited с момента его регистрации (содержащего апостиль Министра Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества); свидетельства от 19.03.2003, выданного регистрационной палатой г. Эдинбург, подтверждающего регистрацию Vesta Metal Limited в Шотландии (содержащего апостиль Министра Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества); учредительного договора и Устава Vesta Metal Limited от 11.03.2013; служебной записки о назначении директора Vesta Metal Limited  от 11.03.2003; протокола собрания директоров Vesta Metal Limited  от 18.06.2003; свидетельства о статусе резидента, выданного 04.11.2014 Налоговым инспектором Ее Величества (содержащее апостиль Министра Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества), а также нотариально заверенные переводы этих документов и апостилей.

Налоговым органом указанные документы признаны недостаточными для целей подтверждения постоянного местопребывания Vesta Metal Limited в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, свидетельство о статусе резидента, выданное 04.11.2014, отклонено, как не подтверждающее местонахождение Vesta Metal Limited  до даты выплаты этому лицу дохода  в 2012 году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом дополнительно представлено свидетельство о резиденте, выданное 09.12.2014 Королевской налогово-таможенной службой Великобритании (HM Revenue&Customs) (с приложением апостиля и перевода на русский язык), из которого следует, что Vesta Metal Limited с 01.01.2012 по 31.12.2012 была резидентом Соединенного Королевства в соответствии со ст.4 Конвенции.

Указанный документ принят судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О и в п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности принятия судом такого документа ввиду злоупотребления обществом своими правами при представлении этого документа, подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации представление такого документа заявителем непосредственно в суд обусловлено необходимостью подтверждения доводов, заявленных обществом в порядке  возражений в отношении выводов, содержащихся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Поскольку раннее такие выводы в актах налогового органа не приводились, заявитель не имел возможности представить указанный документ в ином порядке.

Кроме того, инспекция полагает, что свидетельство о резиденте, выданное 09.12.2014,   также не подтверждает постоянное местопребывание Vesta Metal Limited  поскольку выдано некомпетентным органом, так как в силу пп.i п.1 ст.3 Конвенции термин «компетентный орган» означает применительно к Соединенному Королевству – Службу внутренних доходов или уполномоченного ею представителя.

Вместе с тем, из письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2012 №03-08-05/1 следует, что по официальной информации, предоставленной Службой государственных доходов Ее Величества Великобритании в адрес ФНС России, компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба государственных доходов Ее Величества (HM Revenue&Customs).

Как указывает заявитель, Королевская налогово-таможенная служба Великобритании (HM Revenue&Customs) является правопреемником Службы внутренних доходов на основании Акта Парламента Великобритании об объединении налоговой и таможенной службы от 18.04.2005.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче свидетельства о резиденте от 09.12.2014 компетентным органом. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Оценив совокупность представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для подтверждения постоянного местонахождения Vesta Metal Limited в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии на момент получения дохода от заявителя в 2012 году.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие установленного пп.4 п.2 ст.310 НК РФ основания для освобождения заявителя от исчисления и удержания налога на прибыль с дохода, выплаченного в 2012 году Vesta Metal Limited.

Положения абз.2 п.1 ст.312 НК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации нельзя признать ограничивающими предусмотренное п.2 ст.310 НК РФ право заявителя на освобождение от исчисления и удержания суммы налога с доходов, выплаченных иностранной организации.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ, а потому решение от 19.09.2014 №10-20/14894 в оспоренной части следует признать не соответствующим закону.

Поскольку таким решением нарушаются права заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного правого акта в оспоренной заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу №А47-370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              Н.Г. Плаксина