Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-20033/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5118/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-20033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-20033/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - Удалов Д.С. (доверенность от 01.02.2015);

Федеральной налоговой службы – Зырянова К.А. (доверенность от 07.05.2015).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 28.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Вентфасад», ОГРН 1087449007304 (далее – ООО «ПСК «Вентфасад», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – ООО Коллекторское агентство «Актив групп», кредитор) 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 003 585 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой» (далее – ООО «ЧелСтрой», третье лицо) (л.д. 1 т. 1).

Определением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Актив групп» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы полагает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные требования по мотиву сомнительности представленных документов и недоказанности взаимоотношений первоначального кредитора и должника. Вывод суда о сомнительности сделки не подтвержден материалами дела. Несовпадение сумм произведенных платежей с суммами, указанными в товарных накладных, не может служить основанием для признания представленных документов сомнительными, поскольку ни договором, ни законом не установлен ни строгий, ни минимальный либо максимальный размер платежа, который должен совершить ООО «ПСК «Вентфасад» для исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку право требования спорного обязательства перешло ООО Коллекторское агентство «Актив групп» на основании заключенного с ООО «ЧелСтрой» договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2014 №07/2014, обстоятельства приобретения (производства) товаров в целях последующей поставки должнику, их хранения, а также доставки по условиям договора, заявителю известны не были. Переданные во исполнение заключенного договора цессии договор поставки от 30.03.2012 № 12/89 и товарные накладные за период с 09.04.2012 по 15.10.2012 в рамках обычной хозяйственной деятельности являются исчерпывающими и достаточными доказательствами наличия обязательственных отношений между сторонами. Иными доказательствами кредитор, как правопреемник первоначального кредитора, не обладает.

Представленный в материалы дела договор поставки от 30.03.2012 №12/89 надлежащим образом оформлен, скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, в судебном порядке оспорен не был. Факт частичной оплаты подтвержден выписками со счетов сторон по сделке, платежные документы содержат ссылку на заключенный договор поставки. Товарные накладные также оформлены надлежащим образом, оспорены не были. Непредоставление первоначальным кредитором иных документов, подтверждающих факт поставки и оплаты товара, наличие или отсутствие которых зависит от способа и качества ведения бухгалтерской отчетности на том или ином предприятии, не может свидетельствовать о сомнительности спорного обязательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что неотражение в бухгалтерской отчетности ООО «ЧелСтрой» сведений о наличии дебиторской задолженности в заявленном в рамках настоящего спора размере не может быть поставлено в вину ООО Коллекторское агентство «Актив групп» и служить основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованными. Судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской отчетности должника на предмет отражения кредиторской задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимосвязи с достаточной достоверностью подтверждают наличие и размер  задолженности, а вызванные у суда сомнения в обоснованности заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство «Актив групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив групп» - без удовлетворения.

Должник, привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО «ЧелСтрой», конкурсный управляющий Долгов С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 003 585 руб. 14 коп. по договору поставки от 30.03.2012 № 12/89, право требования которой было уступлено ему обществом ООО «ЧелСтрой» по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2014 № 07/2014.

Как указано заявителем, 30.03.2012 ООО «ЧелСтрой» (сторона-1) и ООО ПСК «Вентфасад» (сторона-2) заключен договор поставки №12/89, по условиям которого сторона-1 обязуется поставить стороне-2 строительные материалы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а сторона-2 обязуется принять и оплатить полученные материалы в срок, установленный договором (л.д. 38-40 т. 1).

Наименование товара, его количество и стоимость определены спецификацией к договору (л.д. 69 т. 1).

Стоимость товара с учетом доставки согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 49 526 128 руб. Сторона-2 производит оплату товара до 01.12.2012 на расчетный счет стороны-1 (пункт 2.2 договора).

Поставка товара стороне-2 производится в течение 60 дней от даты заключения договора на условиях доставки к месту указанному стороной-2 и передается ответственному лицу (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств поставки товара должнику на сумму 55 976 327 руб. 37 коп. заявитель ссылается на товарные накладные от 09.04.2012 № 324 на сумму 7 946 710 руб., от 18.04.2012 № 341 на сумму 2 649 926 руб., от 24.04.2012 № 347 на сумму 676 389 руб. 59 коп., от 30.04.2012 № 363 на сумму 1 164 850 руб. 22 коп., от 03.05.2012 № 378 на сумму 2 168 099 руб. 67 коп., от 07.05.2012 № 387 на сумму 5 408 021 руб. 89 коп., от 17.05.2012 № 401 на сумму 1 243 856 руб. 21 коп., от 21.05.2012 № 412 на сумму 156 536 руб. 52 коп., от 30.05.2012 № 428 на сумму 2 000 156 руб. 18 коп., от 01.06.2012 № 433 на сумму 4 016 778 руб. 69 коп., от 05.06.2012 № 447 на сумму 2 702 860 руб. 80 коп., от 14.06.2012 № 461 на сумму 5 863 479 руб., от 18.06.2012 № 469 на сумму 4 212 600 руб., от 20.06.2012 № 478 на сумму 5 035 060 руб., от 25.06.2012 № 489 на сумму 4 280 804 руб., от 15.10.2012 № 719 на сумму 6 450 198 руб. 60 коп. (л.д. 7-22 т. 1).

Должником обязательства по договору поставки исполнены частично, в счет оплаты по договору от 30.03.2012 №12/89 за строительные материалы в период с 13.11.2012 по 08.08.2013 перечислены денежные средства в сумме 20 972 472 руб. 23 коп. (л.д. 67, л.д. 104-156 т.2, л.д. 1-43 т.3).

Права требования перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от №07/2014, заключенного ООО «ЧелСтрой» (цедентом) и ООО Коллекторское агентство «Актив групп» (цессионарий) 12.11.2014, и составляет право требования к должнику суммы основной задолженности в размере 35 003 585 руб. 14 коп., а также штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 30.03.2012 № 12/89 (пункт 1.2 договора, л.д. 24-26 т. 1).

Уступка права требования произведена на возмездной основе, цена уступаемого требования согласована сторонами в пункте 1.5 договора и составляет 8 000 000 руб., подлежавших уплате цессионарием в течение 3 дней с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права требования к должнику.

Документы, удостоверяющие уступаемые права требования к должнику переданы по акту приема-передачи документов от 12.11.2014 (л.д. 25 т.1).

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений и размера неисполненного обязательства представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 09.04.2012 по 01.09.2013, подписанный и скрепленный печатью первоначального кредитора и должника (л.д. 23 т. 1).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договор уступки прав требования (цессии) от №07/2014 (л.д. 24-26 т. 1), договор поставки от 30.03.2012 № 12/89 (л.д. 38-40 т. 1), товарными накладными (л.д. 7-22 т. 1) кредитор считает доказанным факт поставки должнику строительных материалов на сумму 35 003 585 руб. 14 коп.

Временный управляющий Долгов С.В. в отзыве на заявленное кредитором требование указал, что доказательства оплаты перед кредитором отсутствуют (л.д. 60 т.1).

ООО «ЧелСтрой» поддержало заявленные ООО Коллекторское агентство «Актив групп» требования в полном объеме (л.д. 62 т. 1).

Должник наличие задолженности в заявленном кредиторе размере признал (л.д.64-65 т.2).

Федеральная налоговая служба заявила возражения на требование кредитора, указав, что ООО Коллекторское агентство «Актив групп» не представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования  (л.д. 72-73 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не могут служить достоверными доказательствами поставки заявителем товара должнику, поскольку обстоятельства приобретения (производства) товаров в целях последующей поставки должнику, их хранения, а также доставки согласно условиям договора, суду не раскрыты. Сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством наличия (отсутствия) договорных отношений между должником и ООО «ЧелСтрой» поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета должника на счет третьего лица.

          Заслушав объяснения представителей кредитора и ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

         Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

         При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,