Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-28522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5673/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-28522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-28522/20144 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 01.11.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области – Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014).

Открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее –заявитель, общество, ОАО «Магнитогорскмежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 16.09.2014 №39806 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 19.05.2014 по 15.09.2014 у общества было открыто два расчетных счета: в отделении Сбербанка России, на который наложен арест на сумму 200408874,47 руб.; в ОАО «Альфа Банк», по которому операции приостановлены с 11.06.2014, а расчетные счета в ЧФ АКБ «Абсолют Банк», ЧФ ОАО «СМП Банк», ООО Банк «Нейва» были закрыты в 2012, 2013 годах, в связи с чем, полагает, что вывод суда о наличии возможности оплатить задолженность необоснован. Кроме того, считает, что налогоплательщик лишен возможности осуществлять платежи, относящиеся к 5 очереди (к числу которых относятся обязательные платежи в бюджет), поскольку исполнение этой обязанности ранее исполнения платежей по предыдущим группам очередности невозможно в силу прямого указания закона. Также обращает внимание на то, что в силу п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 надлежит учитывать положения п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал. В дополнительных письменных пояснениях сослался на сообщение ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с которым платежные документы общества на оплату обязательных платежей относятся к пятой группе очередности и у общества имеется картотека по счету с более ранней очередностью – четвертой.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.1996 Администрацией Правобережного района г.Магнитогорска за основным государственным регистрационным номером 1027402226598 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №17 по Челябинской области.

Как установлено судом, 22.03.2005 инспекцией вынесено постановление №10-21 о взыскании налога за счет имущества плательщика (л.д.14), 28.04.2005 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22.11.2006 судебным приставом наложен арест на имущество должника (л.д.18).

16.09.2014 налоговым органом в адрес ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» выставлено требование №39806 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, согласно которому заявителю было предложено в срок до 06.10.2014 в добровольном порядке уплатить пени по налогу доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 583066 руб. 80 коп. (л.д.9). Согласно приложенному расчету, начисление пени по НДФЛ произведено инспекцией за период с 19.05.2014 по 15.09.2014 (л.д.10).

ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» обжаловало требование налогового органа от 16.09.2014 № 39806 в вышестоящий налоговый орган (л.д.25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003689@ от 27.10.2014 (л.д.29) жалоба ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выставленным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Из п.п.2, 3, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п.8 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.26.1 Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Согласно п.1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Несвоевременность исполнения заявителем обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ и правильность расчета пеней, указанных в оспоренном требовании, заявителем не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что обществом с момента образования пенеобразующей недоимки были открыты расчетные счета, в том числе, в банках «Нейва», «Абсолют Банк», «СМП Банк», «Альфа-Банк», Сбербанк России, «Кредитуралбанк».

Обществом в материалы дела представлена справка налогового органа от 19.12.2014, подтверждающая наличие на эту дату у общества лишь двух открытых счетов – в  отделении №8597 Сбербанка России и в «Альфа-Банк», что подтверждено соответствующей справкой налогового органа. При этом, как указывает заявитель, по счету в Сбербанке России по состоянию на 14.04.2015 наложен арест на сумму 201035555,38 руб. (что подтверждено справкой этого банка от 14.04.2015), а по счету в «Альфа-Банк» по состоянию на 13.04.2015 ИФНС выставлено приостановлений на общую сумму 6504678,94 руб. (что также подтверждено справкой этого банка от 14.04.2015). Ссылаясь на эти обстоятельства, общество полагает подтвержденным наличие оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств закрытия иных счетов заявителя в период начисления пеней по оспоренному требованию (с 19.05.2014 по 15.09.2014) не представлено. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что аресты были наложены не на все имевшиеся у заявителя банковские счета. Сведений о датах наложения ареста и приостановления операций по сохранившимся на момент выставления требования счетам в Сбербанке России и в «Альфа-Банк» не имеется. Как отмечено судом первой инстанции, на счета в «Абсолют Банк» и «Альфа-Банк» обществу поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество (согласно выписки банка об операциях на счета «Альфа Банк» только за период с 19.05.2014 по 01.08.2014 поступила оплата за аренду газопровода на сумму 3050965 руб.), а также с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей.

Кроме того, основанием для освобождения от начисления пени является причинная связь между невозможностью погашения недоимки и приостановлением операций по банковским счетам.

Введенные ограничения не распространяются на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности добровольно перечислить налоги из средств, поступающих на банковские счета.

О наличии у общества возможности погасить задолженность по НДФЛ в рассматриваемый период свидетельствует учтенный налоговым органом и отраженный в расчете пеней факт частичного погашения недоимки по налогу 30.06.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заявителю пеней и, следовательно, - о соответствии оспоренного требования закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований  о признании этого ненормативного акта недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы,