Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-25766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Молл», что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в продаже имущества; после продажи имущества ООО «Оборудование-М» сменило наименование на ООО «Молния Финанс», снялось с налогового учета в МИФНС России №20 по Челябинской области и встало на учет в МИФНС России №22 по Челябинской области и из анализа выписок по банковскому счету следует, что эта организация никакой деятельности не ведет; численность работников ООО «Звезда» и ООО «Молния Финанс» составляет 1 человек; руководитель ООО «Звезда» и ООО «Оборудование-М» причины заключения сделки пояснить на смог, ссылаясь на решение собственников организаций; ООО «Молния Финанс» ранее при приобретении имущества у ООО «Меркурий» возмещало НДС; при том, что объекты недвижимости реализовывались дважды (ООО «Оборудование-М» и ООО «Звезда») НДС при реализации уплачен один раз с реализации имущества заявителю, а с реализации имущества ООО «Меркурий» в пользу ООО «Оборудование-М» НДС в бюджет не уплачен; ООО «Звезда» и ООО «Молния Финанс» имеют счета в одном банке (ОАО «Сбербанк России»); оплата имущества по сделке произведена в течение одного дня за счет заемных средств, полученных от ООО «Молл», при этом денежные средства через расчетные счета ООО «Звезда» и ООО «Оборудование-М» вернулись ООО «Молл», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и об отсутствии реальности оплаты; в 2008 году ООО «Молл» перечисляло денежные средства ООО «Оборудование-М», которое в свою очередь перечисляло их в тот же день ООО «Меркурий».

Всем указанным доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом справедливо отмечено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности к заявителю оформлены в соответствии с требованиями закона, оплата стоимости имущества произведена заявителем в полном объеме, в целях подтверждения права на налоговый вычет заявителем в инспекцию представлен полный пакет документов и к содержанию этих документов со стороны налогового органа претензий не имеется. Собственно эти обстоятельства не оспариваются и самим налоговым органом.

Также, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что решение о продаже недвижимого имущества заявителю было принято ООО «Оборудование-М» в целях соблюдения ограничений, установленных Законом Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Так, в силу положений п.п.2.1 и 2.2 ст.3 указанного Закона, создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. На территории закрытого административно-территориального образования не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации.

Таким образом, в силу закона установлены различные правовые последствия для случаев создания и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями (что разрешено при соблюдении установленных ограничений) и создания на такой территории  организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации (что законом прямо запрещено).

На момент заключения сделки ООО «Оборудование-М», а также реализованные объекты недвижимости расположены на территории г. Снежинск Челябинской области, являющегося закрытым административно-территориальным образованием. При этом, в ООО «Оборудование-М» приняты новые участники, являющиеся иностранными юридическими лицами: «TORGS HOLDING LIMITED» и «LOGIS HOLDING LIMITED», зарегистрированные в Республике Кипр. Это обстоятельство и обусловило необходимость изменения места нахождения ООО «Оборудование-М» (и соответственно изменение его постановки на учет в налоговом органе), а также продажи принадлежавшего этому обществу и расположенному на территории г. Снежинска недвижимого имущества.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имелись экономические причины для реализации ООО «Оборудование-М» недвижимого имущества, поскольку этим обществом было принято решение изменить основной вид деятельности на деятельность в сфере консалтинга и капиталовложений, в связи с чем осуществлены действия, направленные на  выпуск облигаций и привлечение иностранного инвестора (фонда прямых инвестиций): в целях проведения аудита финансовой отчетности за 2011, 2012 и 2013 гг. по стандартам МСФО для включения в ломбардный список заключены и исполнены договоры оказания аудиторских услуг от 29.07.2014 №ATTEST-2013-00292 и от 19.07.2014 №ATTEST-2014-00208; директором ООО «Молния Финанс» в мае 2014г. совершены командировки в Италию для участия в международном конгрессе СПАР.

Приобретение недвижимого имущества ООО «Звезда» обусловлено намерением получения выгоды от последующей сдачи этого имущества в аренду, что подтверждено показаниями участника общества Бухарина Д.Ю. от 21.04.2014, директора общества Мамонтова С.А. от 18.02.2014 и фактом сдачи заявителем имущества в аренду ООО «Молл».

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие экономической целесообразности в совершении рассматриваемой сделки как для ООО «Оборудование-М», так и для ООО «Звезда», а возражения налогового органа в этой части суд признает несостоятельными.

Приведенный заявителем расчет фактической налоговой нагрузки ООО «Звезда» и ООО «Оборудование-М» опровергает позицию инспекции о создании этих организаций исключительно в целях получения возмещения налога из бюджета.

Создание заявителя за месяц до заключения сделки, незначительная численность работников заявителя, наличие у сторон сделки счетов в одной кредитной организации и аффилированность участников сделки ввиду совпадения их учредителей и руководителей закону не противоречит и само по себе, при условии подтверждения экономической целесообразности сделки, не свидетельствует о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Уставы ООО «Оборудование-М» и ООО «Звезда» помимо вида деятельности – сдача собственного имущества в аренду содержат сведения об иных видах деятельности этих организаций и осуществление указанными организациями иных видов деятельности подтверждается расчетом налоговой нагрузки, а потому довод инспекции о том, что основным видом деятельности указанных лиц является исключительно сдача в аренду собственного имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что неизменность арендатора недвижимого имущества при смене собственников этого имущества (ООО «Молл» являлось арендатором на основании заключенного с ООО «Оборудование-М» договора от 01.06.2013 №М-29, а в последствии заключило договор аренды с ООО «Звезда» и начиная с 16.10.2013 счета за аренду выставлялись арендатору ООО «Звезда») соответствует требованиям ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.  При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Молл» не являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Звезда» либо ООО «Оборудование-М» (являвшийся участником ООО «Оборудование-М» и ООО «Звезда» Бобин И.Н. имел долю участия в ООО «Молл» 1%, что в силу стст.20, 105.1 НК РФ не свидетельствует о взаимозависимости юридических лиц; в остальном состав участников и руководителей указанных лиц не совпадал).

Судом апелляционной инстанции признается правильной данная судом первой инстанции оценка доводу инспекции о нереальности произведенного расчета за приобретенное заявителем недвижимое имущество ввиду наличия транзитного движения денежных средств на счетах заявителя, ООО «Оборудрование-М» и ООО «Молл» в течение одного дня.

В частности, как установлено налоговым органом, 09.12.2013 по счетам указанных лиц имели место следующие операции: на счет заявителя от ООО «Молл» перечислено 73350000 руб. по договору займа от 01.12.2013; на счет ООО «Оборудование-М» от ООО «Звезда» перечислено 73344000 руб. в оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16.10.2013; на счет заявителя от ООО «Оборудование-М» поступило 22190000 руб. по договору займа от 09.12.2013; на счет ООО «Молл» от ООО «Звезда» поступило 22190000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.12.2013; на счет ООО «Молл» от ООО «Оборудование-М» поступило 29644874,48 руб. в качестве возврата по договору займа от 27.02.2006 и 21531694,88 руб. – в качестве оплаты процентов по договору займа от 27.02.2006.

Таким образом, заявителем произведена оплата приобретенного имущества в сумме 73344000 руб. за счет заемных средств, полученных от ООО «Молл» и перечислено ООО «Молл» в счет частичного погашения долга по договору займа 22190000 руб. из средств, полученных в качестве займа от ООО «Оборудование-М»

Подробно исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводам о нетождественности перечисленных сумм, о наличии законных оснований для их перечисления и об отсутствии замкнутости движения денежных средств.

Судом принято во внимание, что осуществление оплаты приобретенного имущества заемными средствами закону не противоречит, а договоры займа в настоящем случае заключены не единовременно, на рыночных условиях (ставка процентов за пользование заемными средствами составила 10,3%) и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, платежными поручениями  от 20.01.2014 №2, от 20.02.2014 №13 и от 20.03.2014 №16 продавец недвижимого имущества (ООО «Молния Финанс») оплатил НДС с рассматриваемой сделки купли-продажи в доход бюджета в полном объеме.

Предшествующий собственник недвижимого имущества – ООО «Меркурий» (осуществивший продажу имущества в пользу ООО «Оборудование-М» 30.12.2008 и 14.10.2009) в декларациях по НДС отразил суммы НДС с реализации этого имущества, однако, НДС с указанных сделок не уплатил в связи с заявлением к возмещению НДС в сумме 2906581 руб. (по причине имевшего место превышения уплаченного им НДС по отношению к НДС, полученному от сделки). Нарушений, связанных с уплатой ООО «Меркурий» налога в этой части, налоговым органом не выявлено. В этой связи отклоняется довод инспекции о фактической уплате НДС в бюджет один раз при имевшей место двойной реализации имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления рассматриваемой сделки исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о необоснованности оспоренного решения в части доначисления заявителю сумм налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Поскольку таким незаконным решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по оплате обязательных платежей, следует признать доказанным нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Всем доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу №А76-25766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев