Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-25766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5888/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-25766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу №А76-25766/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - Батура В.П. (доверенность от 10.10.2014), Зиганова А.М. (доверенность от 14.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области – Беспалов Е.В. (доверенность от 14.01.2015 №03-15/00165), Борисова Н.Г. (доверенность от 15.01.2015 №03-15/00180),  Коншина А.В. (доверенность от 15.01.2015 №3-15), Истомин С.Ю. (доверенность от 14.01.2015 №03-15/00171).

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России №20 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.06.2014 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.06.2014 №11202 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения признаны недействительными, а также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов. Полагает, что обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10951932 руб.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2013 за основным государственным регистрационным номером  1137459000876 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №20 по Челябинской области.

16.10.2013 между ООО «Звезда» (покупатель) и ООО «Оборудование-М» (в последующем переименовано в ООО «Молния Финанс») (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел следующее имущество: нежилое помещение №2 общей площадью 1962,9кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35; нежилое помещение №3 общей площадью 12.6кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35;1/3 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7116,15кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35, на котором расположены приобретенные нежилые помещения. Общая цена приобретенного  имущества составила 73344000 руб., в том числе НДС – 10951932,21 руб.

Оплата приобретенного имущества произведена обществом в полном объеме платежными поручениями от 09.12.2013 №1 и от 0912.2013 №2.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ООО «Звезда» в установленном порядке 03.12.2013, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав 74 АД 719093, 74 АД 719094 и 74 АД 719092.

19.01.2014 ООО «Звезда» представила в МИФНС России №20 по Челябинской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) – 770440 руб., а также сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 11244155 руб., в том числе по указанной выше сделке – 10951932 руб.). Сумма налога предъявленного к возмещению составила 10473715 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, результаты которой отражены в акте проверки от 07.05.2014 №12484, в котором отражен вывод о необоснованности предъявления налога к вычету в размере 10951932 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 26.06.2014: №11202 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 478217 руб., пени по НДС в сумме 16267,82 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 95643,4 руб.; №54 об отказе в возмещении полностью НДС, которым отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10473715 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в УФНС России по Челябинской области, которым  принято решение от 29.08.2014 №16-07/002807@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 26.06.2014 №11202 и №54, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что оспоренными решениями ООО «Звезда» отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 10951932,21 руб. по сделке купли-продажи недвижимого имущества с  ООО «Оборудование-М». при этом, инспекцией приведены следующие основания: ООО «Звезда» образовано за месяц до совершения сделки; ООО «Звезда» и ООО «Молния Финанс» (бывшее наименование – ООО «Оборудование-М») являются взаимозависимыми лицами, так как имеют одних и тех же учредителей – Бобина И.Н. и Бухарина Д.Ю. и на момент заключения сделки  имели одного руководителя – Мамонтова С.А.; по результатам анализа выписок банка установлено регулярное финансирование заявителя и ООО «Молния Финанс» (в том числе при реконструкции помещений) арендатором приобретенного обществом имущества – ООО «Молл»; основным видом деятельности ООО «Звезда» и ООО «Молния Финанс» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества и, не смотря на смену собственника имущества, арендатором этого имущества осталось одно и то же лицо – ООО