Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А07-21834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Северной группы и подача тех же вагонов на Южную группу памятками приемосдатчика не оформлялась, расчет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования без учета их нахождения на путях общего пользования по общим памяткам нельзя признать корректным, следовательно, начисление на основании перечисленных выше документов штрафа не может быть признанно обоснованным.

Также, апелляционный суд отмечает, что истец производит расчет на основании разных памяток приемосдатчика, которые отличаются номерами, оформлялись на подачу/уборку вагонов по двум разным договорам, заключенным между сторонами.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа по ведомостям № 031756, № 042052, № 042062 (т. 1, л.д. 79-83, 139-143, т. 2, л.д. 10-16), в общей сумме 104 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда является неверным и документально не неподтвержденным о том, что вагоны подавали на пути необщего пользования по условиям договора № 4/139, а уборка вагонов производилась по условиям договора № 4/129, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика, а также информацией из программы 1С.

Ссылка подателя жалобы на то, что памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны обеими сторонами без разногласий, соответственно стороны согласились с датой и временем фактической подачи и уборки вагонов и в рамках каких условий договора производилась подача и уборка вагонов, апелляционным судом не принимается.

Тот факт, что памятки приемосдатчика подписаны ответчиком подтверждает лишь факт подачи вагонов на Северную группу. Однако, поскольку памятки на уборку данных вагонов с Северной группы истец не оформил, то оснований для начисления штрафа за задержку вагонов за период их нахождения на Северной группе не имеется.

Соответственно, памятки приемосдатчика на уборку вагонов с Южной группы не дают оснований для начисления штрафа за время нахождения вагонов на Южной группе, поскольку памятки приемосдатчика на подачу вагонов на Южную группу не составлялись.

Согласно пункту 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании пункта 4.3 Правил № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов составлены с нарушением п. 4.1-4.5 Правил № 26 и не могут являться основанием  для начисления штрафов.

Довод подателя жалобы о допущенной опечатке в ведомостях подачи и уборки вагонов, вместо договора № 4/139, указан договор № 4/129, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод подателя жалобы о том, что вагоны согласно памяткам на уборку № 2585, 2688, 2703, 2974, 3036, 2997, 4433, 4916 выводились ответчиком с Северной группы на Выставочные пути (договор № 4/139), апелляционным судом не принимается.

Согласно железнодорожным накладным, данные вагоны отгружены с нефтепродуктами: бензин моторный, дизельное топливо, погрузка которых производится именно на Южной группе. На Северной группе налив нефтепродуктов: бензин моторный, дизельное топливо не производится.

В соответствии с Технологическими инструкциями, Южные наливные эстакады предназначены для налива бензинов А-76, Аи-92, Аи-95, нормал-80, Регуляр-92, дизельное топливо «летнее», «зимнее», «арктическое» и «экологически чистое», а Северные наливные эстакады предназначены для налива ароматических углеводородов.

Таким образом, утверждение истцом о том, что порожние вагоны, поданные на Северную группу, были выведены ответчиком на Выставочные пути станции по договору № 4/139 на отгрузку порожними, является необоснованным.

Кроме того, факт налива нефтепродуктов: бензин моторный, дизельное топливо именно на Южной группе является признанным для ОАО «РЖД» обстоятельством и не оспаривался в суде первой инстанции, следовательно согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежало доказыванию и не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вагоны, поданные на Северную группу путей, не могли быть погружены нефтепродуктами, минуя Южную группу путей.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подача вагонов на Северную группу и их уборка с Южной группы невозможны без вывода вагонов на пути общего пользования станции Загородняя, является общеизвестным, подтверждается общедоступными картами и топографическими съемками.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе подтверждает известность данного обстоятельства работникам ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-21834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко         

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А34-185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также