Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А47-663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5853/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А47-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу № А47-663/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Оренбургской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение, поручение от 21.05.2015 №8-2а-2015).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича (далее – предприниматель, ИП Тыщенко А.С.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) заявленные требования удовлетворены, ИП Тыщенко А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.        

ИП Тыщенко А.С. не согласился с принятым судебным актом, и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не доказано, что сумма его обязательств превышает стоимость его имущества. Полагает также, что судом не установлена форма вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении. Помимо этого обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств подписания заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченным на то лицом. По мнению подателя жалобы, лицом, уполномоченным на подписание заявления, является заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В., тогда как заместитель прокурора области Вязиков А.П., подписавший рассмотренное судом заявление, осуществляет деятельность в области организации и контроля деятельности правоохранительных органов, связанных с уголовным преследованием лиц, совершивших преступления. Полагает недоказанным то, что подписание заявления о привлечении к административной ответственности заместителем прокурора Вязиковым А.П. вызвано временным отсутствием заместителя прокурора Рываева Ю.В. на момент подписания заявления.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Тыщенко А.С. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 307565833700104.

На основании информации, поступившей из Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, Прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга проведена проверка соблюдения ИП Тыщенко А.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве), и установлен факт нарушения предпринимателем Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившийся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

По данному факту прокурором Промышленного района г.Оренбурга в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 30.12.2014 о возбуждении в отношении ИП Тыщенко А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 13-19). Копия постановления вручена 30.12.2014 предпринимателю лично, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В ст.9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 данного Федерального закона.

В п.1 ст.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 3 данного Федерального закона, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, п.1 ст.3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно сведениям налогового органа, по состоянию на 01.11.2014 у ИП Тыщенко А.С. имеется задолженность по уплате налоговых платежей в  сумме 1215296,03 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год,  а также в сумме 46752,63 руб. по земельному налогу на 2013 год, однако, оплата предпринимателем не произведена.

Поскольку срок уплаты задолженности по земельному налогу за 2013 год установлен – 01.03.2014, а по налогу на доходы физических лиц за 2013 год – 15.07.2014, при этом задолженность предпринимателя составила более 10000 руб., ИП Тыщенко А.С. обладал признаком неплатежеспособности, установленным ст.3 Закона о банкротстве, и как следствие, у него возникла обязанность по подаче заявления о признании его банкротом не позднее 01.07.2014 (в части задолженности по земельному налогу за 2013 год) и не позднее 15.11.2014 (в части задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год), однако, данная обязанность предпринимателем не исполнена, с заявлением о признании себя банкротом ИП Тыщенко А.С. не обращался.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Тыщенко А.С. должен был знать требования регламентирующих такую деятельность нормативных актов и предвидеть наступление вредных последствий в случае неисполнения этих требований, но не предвидел возможность наступления таких последствий, следует признать подтвержденной вину предпринимателя в совершении правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности,