Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-2226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5728/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-2226/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие Смагин Андрей Николаевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-лес» (ОГРН 1087415002740; далее – общество «Урал-лес», должник) в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (далее – Антонов Д.А., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде снятия бывшим руководителем Смагиным Андреем Николаевичем (далее – Смагин А.Н., ответчик) денежных средств со счета должника в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «УРАЛСИБ») на общую сумму 1 964 300 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Смагина А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 964 300 рублей. 

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в размере 1 954 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Смагин А.Н. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в момент совершения оспариваемых сделок он не располагал достоверными сведениями о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью  «Техноресурс» (далее - общество «Техноресурс»), являющегося покупателем по договору купли-продажи автомобилей от 15.06.2009, о его правопреемнике. При наличии такой информации обязательство по поставке автомобиля было бы исполнено надлежащим образом. Действительно, при осуществлении обязанности руководителя общества «Урал-лес» не были соблюдены требования Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта исполнения договоров купли-продажи с физическими лицами. Расписки, которые были выданы гражданами Кушновым Владимиром Павловичем (далее – Кушнов В.П.), Ломовым Владимиром Ивановичем (далее – Ломов В.И.), Галышевым Сергеем Геннадьевичем (далее – Галышев С.Г.), являются подлинными, подтверждают факт передачи им денежных средств. Действия по приобретению запасных частей автомобилей обусловлены коммерческим интересом общества «Урал-лес». Вывод суда о том, что расписки не подтверждают получение денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие наличие долга перед физическими лицами за запасные части в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство подтверждает добросовестное исполнение обязательств перед физическими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском ответчиком срока подачи апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Антонов Д.А. в отзыве пояснил, что им получена одна апелляционная жалоба, направленная в адрес конкурсного управляющего 30.03.2015. 

Довод конкурсного управляющего должника о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 20.03.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 03.04.2015.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд апелляционной инстанции 30.03.2015, что подтверждается квитанцией Почты России от 30.03.2015 в приеме письма с объявленной ценностью из города Нефтеюганска (почтовый идентификатор 62830983311349), описью вложения, конвертом.

Смагин А.Н. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время проживает в Нефтеюганске, поэтому почтовая корреспонденция отправлена из данного города.

Апелляционная жалоба была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 454091, город Челябинск, улица Воровского, дом 2, получена арбитражным судом апелляционной инстанции 30.04.2015.

Таким образом, данная апелляционная жалоба подана без пропуска установленного законом срока на обжалование.

В судебном заседании 02.06.2015 Смагин А.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ломова В.И. и Кушнова В.П. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Ломова В.И. и Кушнова В.П. в суде первой инстанции ответчик не заявил, судом первой инстанции данное ходатайство не рассматривалось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества «Урал-лес» Антонова Д.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании Смагин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу № А76-13494/2012 с общества «Урал-лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансСервис» (далее – общество «ИнтерТрансСервис») взыскана предварительная оплата в размере 1 480 000 рублей, возникшая в результате частичного неисполнения продавцом обязательств перед обществом «Техноресурс» по договору купли-продажи № 04/09 от 15.06.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по заявлению общества «ИнтерТрансСервис» возбуждено производство по делу №А76-2226/2012 о банкротстве общества «Урал-лес».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 делу №А76-2226/2012 требование «ИнтерТрансСервис» в размере 1 480 000 рублей основного долга признано обоснованным, в отношении общества «Урал-лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Д.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу №А76-2226/2012 общество «Урал-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) отражено, что общество «Урал-лес» зарегистрировано 03.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области по адресу: Челябинская область, город Миасс, переулок Элеваторный, дом 1; участником и директором общества является Смагин А.Н. (т. 1, л. 148-151).

В реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения включены требования общества «ИнтерТрансСервис» в размере 1 480 000 рублей и Федеральной налоговой службы в размере 206 349 рублей 24 копеек (т.1, л.д.75-86).

Из выписки общества «БАНК УРАЛСИБ» по операциям на расчетном счете общества «Урал-лес», письма банка от 02.10.2013 № 1245  (т.1,  л.д.9-53, 74) следует, что в период с 29.04.2010 по 15.11.2011 директором общества «Урал-лес» Смагиным А.Н. со счета должника сняты наличные денежные средства с основанием «на хозрасходы» в общей сумме 2 845 300 руб.

Полагая, что сделками по выдаче Смагину А.Н. наличных денежных средств путем снятия с расчетного счета  29.04.2010 - 6000 рублей, 29.06.2010 - 60 000 рублей, 08.07.2010 - 3000 рублей, 20.08.2010 - 10 000 рублей, 25.08.2010 - 15 000 рублей, 03.09.2010 - 15 000 рублей, 10.09.2010 -3000 рублей, 14.09.2010 - 30 000 рублей, 16.09.2010 - 30 000 рублей, 22.09.2010 - 2000 рублей, 22.09.2010 - 7500 рублей, 24.09.2010 - 27 000 рублей, 19.11.2010 - 40 000 рублей, 25.11.2010 - 38 000 рублей, 13.12.2010 - 7000 рублей, 17.12.2010 - 60 000 рублей, 23.12.2010 - 8 700 рублей, 28.12.2010 - 100 000 рублей, 29.12.2010 - 26 000 рублей, 30.12.2010 - 150 000 рублей, 31.12.2010 - 86 600 рублей, 12.01.2011 - 15 500 рублей, 11.03.2011 - 50 000 рублей, 14.03.2011 - 50 000 рублей, 17.03.2011- 27 000 рублей, 24.03.2011 -10 000 рублей, 21.04.2011-70 000 рублей, 28.04.2011 - 50 000 рублей, 23.05.2011 - 30 000 рублей, 30.05.2011 - 100 000 рублей, 31.05.2011 - 50 000 рублей, 02.06.2011 - 13 000 рублей, 29.06.2011 - 16 000 рублей, 01.07.2011 - 60 000 рублей, 05.07.2011 - 30 000 рублей, 18.07.2011 – 50 000 рублей, 22.07.2011 - 45 000 рублей, 25.07.2011 - 10 000 рублей, 27.07.2011 - 10 000 рублей, 01.08.2011 - 10 000 рублей, 19.08.2011- 60 000 рублей, 30.09.2011 - 10 000 рублей, 03.10.2011 - 30 000 рублей, 04.10.2011 - 60 000 рублей, 06.10.2011 - 30 000 рублей, 11.10.2011 -10 000 рублей, 12.10.2011 - 20 000 рублей, 13.10.2011 - 50 000 рублей, 14.10.2011 - 50 000 рублей, 20.10.2011 - 30 000 рублей, 21.10.2011 - 30 000 рублей, 26.10.2011 - 20 000 рублей, 27.10.2011 - 60 000 рублей, 31.10.2011 - 15 000 рублей, 02.11.2011 - 50 000 рублей, 03.11.2011 - 10 000 рублей, 15.11.2011 - 8000 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, действия ответчика по необоснованному снятию денежных средств со счета должника привели к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погашение требования кредиторов, конкурсный управляющий Антонов Д.А. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Иные сделки по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств с основанием «на хозрасходы» (24.08.2010 – 10 000 руб., 10.09.2010 – 33 000 руб., 15.12.2010 – 48 000 руб., 25.04.2011 – 60 000 руб., 22.08.2011 – 30 000 руб., 01.09.2011 – 70 000 руб., 0.09.2011 – 70 000 руб., 05.09.2011 – 60 000 руб., 06.09.2011 – 70 000 руб., 08.09.2011 – 70 000 руб., 09.09.2011 – 30 000 руб., 12.09.2011 – 50 000 руб., 15.09.2011 – 70 000 руб., 16.09.2011 – 20 000 руб., 19.09.2011 – 30 000 руб., 20.09.2011 – 20 000 руб., 21.09.2011 – 30 000 руб., 23.09.2011 – 10 000 руб., 26.09.2011 – 50 000 руб., 28.09.2011 – 60 000 руб.) конкурсный управляющий не оспорил.

Оспаривая сделки на общую сумму 1 964 300 руб., конкурсный управляющий привел доводы о том, что от бывшего руководителя должника Смагина А.Н. получил документы общества «Урал-лес». Вместе с тем, документы, подтверждающие расходование на нужды общества денежных средств, полученных Смагиным А.Н. «на хозрасходы», не переданы, отсутствуют кассовые книги за 2010-2011 годы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты Смагина А.Н., а также первичные документы, подтверждающие оприходование полученных от физических лиц товарно-материальных ценностей.

Смагин А.Н. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что полученные им по чекам в банке денежные средства в размере 1 919 300 руб. не вносились в кассу должника, были направлены непосредственно на оплату приобретенного у физических лиц для нужд общества товара – запчастей к автомобилям; привел довод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей бухгалтером общества.

В обоснование возражений против заявления, ответчик представил договоры купли-продажи бывших в употреблении запасных частей, заключенные с физическими лицами Кушновым В.П., Галышевым С.Г., Ломовым В.И., спецификации к ним, акты приема-передачи, закупочные акты (т.2, л.д. 1-3, т.3, л.д.7-150, т.4, л.д.1-42).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок на общую сумму 1 954 300 руб., применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смагина А.Н. в пользу общества «Урал-лес» 1 954 300 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательства расходования этих средств по обязательствам общества, неправомерным расходованием средств общества причинен вред должнику и его кредиторам, вред, причиненный кредиторам спорными сделками, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по снятию с расчетного счета 10 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке Банка 29.06.2010 ответчиком сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 50 000 рублей, а не 60 000 рублей, как указал конкурсный управляющий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика,