Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-10370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5620/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А47-10370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу № А47-10370/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Оренбургнефть» – Осовская Марина Анатольевна (доверенность от 01.01.2015 № 3).

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ОАО «Оренбургнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Бузулука (далее – Администрации, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 253 руб. 64 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015 – л.д. 89-95) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только за период, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка от 31.12.2009, послужившей основанием перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне. Однако, таких доказательств ОАО «Оренбургнефть» суду не представило.

ОАО «Оренбургнефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов стороны сделки должны были знать при её совершении, а перечисленные истцом по недействительной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Администрацией (продавец) и ОАО «Оренбургнефть» (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок общей площадью 15206,75 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земель производственного назначения, с кадастровым номером 56:38:0101032:15, местоположение: участок находится примерно в 150 м. по направлению на восток от ориентира одноэтажное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, № 94, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-15).

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Оренбургнефть» перечислило на счет продавца денежные средства в размере 335 765 руб. 04 коп. платежным поручением от 14.01.2010 № 555 (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.05.2013 сделка купли-продажи земельного участка от 31.12.2009, заключенная между Администрацией города Бузулука и ОАО «Оренбургнефть», признана недействительной в связи с нарушением статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-35).

Платежным поручением от 02.07.2014 № 546 денежные средства в сумме 335 765 руб. 04 коп. возвращены обществу «Оренбургнефть» (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что Администрация пользовалась денежными средствами, перечисленными обществом «Оренбургнефть» по недействительной (ничтожной) сделке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 253 руб. 64 коп. за период с 01.10.2011 по 01.07.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 253 руб. 64 коп. за период с 01.10.2011 по 01.07.2014. При этом суд исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства были получены публично-правовым образованием на основании ничтожной сделки, недействительной с момента ее совершения, следовательно, о неосновательности получения денежных средств их приобретатель должен был узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, один из оснований применения которой является необоснованное получение денежных средств кредитора.

Соответственно, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность по доказыванию таких обстоятельств как факт передачи и получения должником денежных средств, размер переданной суммы денежных средств, отсутствие правовых оснований для их удержания должником и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Бузулука и обществом «Оренбургнефть» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2009. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 335 765 руб. 04 коп. Вступившим в законную силу судебным актом Бузулукского районного суда Оренбургской области установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку перечисленные обществом «Оренбургнефть» по недействительной (ничтожной) сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов стороны сделки должны узнать при ее совершении, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору – 15.01.2010,  до даты возврата этих денежных средств обществу – 01.07.2014.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.10.2011, общество «Оренбургнефть» уточнило заявленное требование, просив взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.07.2014, что соответствует предоставленной законом возможности определения истцом суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 недействительным, подлежит отклонению, как заявленный без учета обстоятельства признания договора купли-продажи земельного участка ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Ссылка на недопустимость применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки также не является обоснованной.

Действительно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанные положения регулируют отношения сторон связанные с определением порядка и размера возмещения полученного по недействительной сделке, тогда как в обжалуемом судебном акте решался вопрос о начислении процентов за пользование неосновательно полученными и несвоевременно возвращенными ответчиком денежными средствами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика за период с 01.10.2011 по 01.07.2014, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % составила 76 253 руб. 64 коп..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Оснований для снижения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах требование общества «Оренбургнефть» о взыскании с Администрации процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом первой