Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-13943/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией установлено, что представитель заявителя Мельникова Ю.Л., действующая на основании доверенности от 06.06.2014 № 06/2014 (т. 1 л.д. 13) подготовила исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5); ходатайство о зачете уплаченных ранее сумм в счет оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 9); заверила копии письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению; подготовила письменные пояснения (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 27-29); подготовила ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 59), принимала участие в предварительном заседании 25.09.2014 и судебных заседаниях 20.11.2014, 10.12.2014 (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 44-45, 112-114).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная Главой КФХ Попиновым В.Ю. сумма расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-13943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попинова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева