Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-31579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирма «ЭнергоЩит» обратилось 19.12.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть до окончания установленного договором поставки 20-дневного срока ответа на претензию, арбитражный суд, тем не менее обоснованно не усмотрел оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка несоблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта срок рассмотрения претензии истек, однако спор (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) сторонами не был урегулирован.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в направленной ответчику претензии указания на заявленную в иске сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензии достаточно указания на возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Возможность начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств прямо следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2014 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит» (заказчик) и Синициным Геннадием Федоровичем (далее – Синицын Г.Ф., исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания задолженности с ответчика, в том числе: по подготовке необходимых процессуальных документов (претензии, искового заявления) и представлению интересов заказчика в судебном заседании (пункт 1.1 договора, л.д. 24-25).

Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом приемки оказанных услуг от 19.12.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 25 000 руб., в том числе за составление процессуальных документов – претензии, искового заявления с приложением всех необходимых документов для подачи иска (л.д. 53).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, ответчиком представлено платежное поручение от 16.12.2014 № 1555624 на сумму 25 000 руб. (л.д. 7).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела или превышают стоимость аналогичных услуг.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исключил из указанной суммы вознаграждение исполнителя за составление претензии, как не связанное с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной представителем истца работы, её трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Энергоинжиниринг» судебных издержек в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на ее подателя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-31579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева