Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-31579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5354/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-31579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-31579/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит» – Синицын Геннадий Федорович (доверенность от 19.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» – Мельников Виталий Викторович (доверенность от 09.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 412 руб. (требования изложены с учетом отказа истца от части иска– л.д. 3-4, 56-57).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 – л.д. 96-104) заявленные ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит» исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергоинжиниринг» просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов на оплату услуг представителя, прекратить производство по делу (л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Пояснил, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит» не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. При этом доказательство получения направленной в адрес ответчика претензии, было представлено суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в направленной ответчику претензии содержалось лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 05.12.2014 в размере 1 368 руб. 61 коп., в то время как иск заявлен о взыскании процентов в сумме 13 412 руб. Приведенные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, а также привели к необоснованному взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит» (поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (покупатель) был подписан договор поставки № 29/08/14, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию (пункт 1.1 договора, л.д. 10-15).

Наименование, количество, цена, стоимость продукции, сроки поставки и  порядок доставки согласованы сторонами в спецификациях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 25.08.2014 № 29/08/14, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 194 424 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 09.10.2014 № 67, от 15.10.2014 № 68 (л.д. 18, 20).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Энергоинжиниринг»  обязательств по оплате продукции, наличие задолженности в сумме 1 194 424 руб., общество «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 1 194 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 412 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом истец отказался от требования о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 1 194 424 руб. в связи с ее оплатой платежным поручением от 19.01.2015 № 29 (л.д. 74). В связи с отказом  от иска в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 1 194 424 руб. арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части.

Разрешая спор в оставшейся части, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по её оплате. В связи с допущенной просрочкой по оплате продукции арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Исходя из установленных при рассмотрении дела  обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты поставки истцом ответчику продукции по договору от 25.08.2014           № 29/08/14 и несвоевременной оплаты продукции находят подтверждение в материалах дела (товарные накладные от 09.10.2014 № 67, от 15.10.2014 № 68) и ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции исполнены обществом «Энергоинжиниринг» с просрочкой,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, в связи с чем правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика, составила 13 412 руб. 38 коп. за период с 01.12.2014 по 18.01.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % (расчет л.д. 56-57).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Оснований для снижения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора поставки от 25.08.2014 № 29/08/14, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договора поставки, все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров путем направления письменной претензии с указанием требования и приложением копий документов, обосновывающих это требование и отсутствующих у другой стороны. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 15 календарных дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 20 календарных дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями (пункт 8.4 договора).

Исходя из буквального толкования приведенных пунктов договора поставки по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении сторонами  претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоЩит» обществу  «Энергоинжиниринг» по месту фактического нахождения: г. Челябинск. ул. Рождественского, 13, оф. 309 (л.д. 50-51) направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 1 194 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 368 руб. 61 коп. (л.д. 22-23), которая была вручена ответчику 17.12.2014. Факт направления и получения данной претензии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 05.12.2014 и сведениями Интернет-сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 8,75).

Установив, что с исковыми требованиями ООО «Производственно-коммерческая