Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А07-22689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.1).

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора от 28.02.2014 №СМБ/102862 (пункт 7.2 договора), неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм права, установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ИП Гулиевым Б.А. по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога №СМБ/102862-1-З имущество.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права путем рассмотрения дела в отсутствие ИП Гулиева Б.В. при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку такое отложение при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обоснованность ходатайства ответчиком документально не подтверждена, доказательства обращения к истцу по вопросу урегулирования спора заключением мирового соглашения не представлены. Также следует отметить, что по ходатайству ответчика с целью урегулирования вопроса мирным путем судебное заседание откладывалось определением суда от 20.01.2015 (л.д. 101, 145-148 т.1, 20-22 т. 2).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-22689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Бахтияра Амир оглы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

З.Н. Серкова