Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-32029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5364/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-32029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЮжУралАрматура» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26 марта 2015г. по делу №А76-32029/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Визард» - Надршин  Р.С. (решение участника от 27.03.2013 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Визард» (далее – ООО «Визард», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЮжУралАрматура» (далее – ООО ПКП «ЮжуралАрматура», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 342 599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 9 852 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

          С  ООО  ПКП  «ЮжуралАрматура»  в пользу ООО «Визард» взыскано 342 599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 342 599 руб. 50 коп. начиная с 22.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 852 руб. государственной пошлины.

ООО ПКП «ЮжуралАрматура» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие разумность расходов на представителя, поскольку данное дело не является сложным и имеется судебная практика.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Визард» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В обоснование возражений представил доказательства исполнения договора по оказанию юридических услуг от 02.03.2015: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2025 и информацию (отчет) по договору от 20.03.2015, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 09.07.2014 между ООО «Визард» (покупатель) и ООО ПКП «ЮжуралАрматура» (поставщик) подписан договор купли-продажи №12, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.8-10).

          Сторонами 09.07.2014 подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали все существенные условия, в том числе: цену, сроки поставки и сроки оплаты, условия поставки (л.д.11-12).

          Общая сумма по спецификации №1 составила 2 668 447 руб. В соответствии с пунктом 1 спецификации истец обязался перечислить 50 % от суммы спецификации в качестве предоплаты, оставшиеся 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке.

          15.07.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 344 238,50 руб., что подтверждается платежным поручением №1870 от 15.07.2014.

          Сторонами 21.07.2014 подписано дополнительное соглашение №1, которым изменено наименование продукции, подлежащей поставки, количество  и стоимость.  Общая  сумма  поставляемой  продукции  составила  1 001 639 руб., в том числе НДС 18 % (л.д.13-14).

          Ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил, что подтверждается товарными накладными: №261  от 23.07.2014 на   сумму   242 362 руб.; №284 от 15.08.2014 на сумму 686 483 руб.; №306 от 03.09.2014 на сумму 72 804 руб.

          Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 342 599 руб. 50 коп., которая возникла вследствие переплаты денежных средств по спецификации №1 (л.д.22).

          Истец направил ответчику уведомление №155 от 04.12.2014, в котором просил вернуть денежные средства в размере 342 599 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %.

          Поскольку уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив условия договора №12 от 09.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара, а также порядка приемки товара и его оплаты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты товара в размере 1 344 238 руб. 50 коп. истец представил платежное поручение №1870 от 15.07.2014 (л.д.21), а также товарные накладные   на общую сумму 1 001 639 руб. (л.д.15-20).

Поскольку ответчик требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342 599 руб. 50 коп. не оспорил, доказательств возврата истцу указанной сумм не представил, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства в связи с тем, что ответчик осознанно длительное время безосновательно удерживает денежные средства в размере 342 599 руб. 50 коп.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Поскольку правовые основания для удержания суммы 342 599 руб. 50 коп. у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы о неразумности расходов на представителя подлежит отклонению.

  В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

  В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 03.02.2015, заключенным с ООО «Юридическая Компания «ПромКонсалтинг» (л.д.85), платежными поручениями №803 от    02.03.2015 и №853 от 10.03.2015   на   общую сумму 7 000 руб. (л.д.88, 90).

  Предметом договора является оказание юридических услуг истцу по настоящему делу по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342 599 руб. 50 коп.

          В соответствии с пунктом 5 договора цена договора при его подписании сторонами не определена и складывается из общего числа судебных заседаний по делу и стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании, равной 3 500 руб., подготовка дополнительных заявлений и ходатайств, необходимых для представления в материалы дела с приложением документов – оснований оплачивается заказчиком отдельно.

  Услуги представителя оплачены в размере 7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №803 от 02.03.2015, №853 от 10.03.2015 (л.д.88, 90).

  Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг и размер понесенных расходов.

  Кроме того, в апелляционной инстанции ответчиком представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2025 и информация (отчет) по договору от 20.03.2015, которые подписаны после принятия резолютивной части решения.

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

  Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценивая объем оказанных юридических услуг, характер и категорию спора, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 7 000 руб. с учетом разумных пределов правомерной