Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из положений статей 119 Закона №229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

Судебному приставу-исполнителю Мурзину К.Н. было известно о находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области деле №А47-5226/2014, возбужденному по исковому заявлению Управления к ООО «АФМИ» и ЗАО «СКХ» об освобождении имущества от ареста, поскольку именно в связи с рассмотрением данного дела исполнительное производство № 6336/14/35/56 было передано из Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области в МОСП по ИОИП.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, и в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истолкованного с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №59), в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

 Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, споры в рамках дел №А47-5226/2014 и            № А47-3094/2014 связаны с установлением принадлежности имущества и освобождением спорного имущества из под ареста.

На дату принятия заинтересованным лицом оспариваемого постановления спор по делам №А47-5226/2014 и № А47-3094/2014 арбитражным судом не рассмотрены, окончательные судебные акты по ним не приняты.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО «СКХ», адресованному ООО «АФМИ» на запрос от 05.02.2015 конкурсный управляющий дает ответ о том, что исполнительный лист серии АС № 006632798 от 07.04.2014 в адрес конкурсного управляющего не поступал, меры по его исполнению не принимались. Дополнительно конкурсным управляющим сообщено, что арестованное имущество – 12 830, 331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, не является имуществом ЗАО «СКХ» и не включено в конкурсную массу. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что указанный исполнительный лист не подлежит исполнению конкурсным управляющим и в случае его поступления будет возвращен в службу судебных приставов.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО «СКХ» от 16.02.2015, адресованного Мурзину К.Н. следует, что арестованное имущество –                              12 830, 331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, не является имуществом ЗАО «СКХ» и не включено в конкурсную массу, в связи с чем исполнительный лист серия АС № 006632798 по делу №А47-3094/2014 возвращен конкурсным управляющим судебному приставу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №59, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом- исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе по делу № А47-3094/2014, не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство №24960/14/56003-ИП не подлежало окончанию, а все назначенные меры принудительного исполнения отмене.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. об окончании исполнительного производства от 26.12.2014 не соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о том, что последствия вынесения определения о введении наблюдения и признании должника банкротом и открытии конкурсного производства различны, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №59 указано, что положения данного пункта применяются как при принятии судом решения о введении наблюдения, так и в случаях введения судами процедуры внешнего наблюдения и финансового оздоровления и принятии судом решения о признании должника банкротом.

Доводы заинтересованного лица о том, что права и законные интересы общества не нарушаются, поскольку документ передан на исполнение конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению конкурсным управляющим.

Кроме того, доводы об отсутствии нарушений прав взыскателя оспариваемым постановлением не соответствуют действительности, так как в постановлении об окончании исполнительного производства указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений по распоряжению спорным имуществом.

Суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, так как в связи с окончанием исполнительного производства в период с даты вынесения постановления по дату его отмены,  действия по исполнению исполнительного документа не производились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25 марта 2015  г.  по делу №А47-684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов