Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5735/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А47-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 25 марта 2015  г.  по делу №А47-684/2015  (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» - Арнаутов А.А.  (доверенность от 29.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «АФМИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Мурзин К.Н.) о признании недействительным постановления от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства №24960/14/56003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление), закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «СКХ»).

       Решением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Как указывает Мурзин К.Н., статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Следовательно, данная норма не подлежала применению судом, поскольку окончено исполнительное производство было по мотивам признания должника банкротом, а не введения в отношении должника наблюдения.

       По мнению судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н., спорные меры (арест) наложены на имущество судом вне рамок исполнительного производства, поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ не предусматривает имущественных взысканий. Последствия вынесения определения о введении наблюдения и признание должника банкротом и открытии конкурсного производства различны.

       Заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист АС №006632798, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 04.04.2014 о наложении ареста на имущество – 12830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 находящейся на хранении на элеваторе ЗАО «СКХ» в пользу ООО «АФМИ» не является исполнительным документом о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было и статьи 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) приставом не нарушены.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц. 

       Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АФМИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО «СКХ» об обязании возвратить с хранения пшеницу мягкую 3-го класса в количестве 12 830,331 тонн с качеством, соответствующим ГОСТ 52554-2006 (дело                   №А47-3094/2014).

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 по делу №А47-3094/2014 частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на имущество - 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, находящейся на хранении на элеваторе ЗАО «СКХ», расположенном по адресу: Оренбургская область. г.Сорочинск, ул.Зеленая, 5.

Во исполнение определения суда обществу 07.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006632798.

Судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бурдыгиной Ю.В. (далее – СПИ Бурдыгина Ю.В.) на основании заявления общества и исполнительного листа арбитражного суда от 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6336/14/35/56 в отношении ЗАО «СКХ».

09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. в адрес ЗАО «СКХ» вынесено требование о предоставлении информации по имуществу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Оренбургской области, а именно, место нахождения (участок, силос и т.д.), какое количество имеется в наличии, а также предоставить документы, подтверждающие факт наличия на хранении государственного резерва. Требование вручено должнику 09.04.2014.

09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ликвидатор ЗАО «СКХ» Филиппов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, отсутствовал, документы, указанные в требовании от 09.04.2014, не представлены.

09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. составлен акт № 63361/14/35/56 о наложении ареста (описи имущества) по адресу г.Сорочинск, ул. Зеленая, 5. Арест наложен на 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 с указанием номеров силосов.

24.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу №А47-4538/2013 ЗАО «СКХ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден  Горбунов В.А.

В ходе внеплановой проверки состояния материальных ценностей государственного резерва на ЗАО «СКХ» (акт проверки от 07.05.2014) сотрудниками Управления совместно с сотрудниками службы федеральной безопасности, полиции, СПИ Бурдыгиной Ю.В. и в присутствии конкурсного управляющего установлен факт наложения ареста на зерно пшеницы государственного резерва.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014  по делу № А47-5226/2014 принято к производству исковое заявление Управления к ООО «АФМИ», ЗАО «СКХ» об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014, производство по делу № А47-3094/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-5226/2014.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 10.12.2014 № 08-2049 начальнику отдела - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП поручено незамедлительно принять меры по возобновлению исполнительного производства №6336/14/35/56 и его передаче в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП 10.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6336/14/35/56, исполнительное производство возобновлено.

СПИ Бурдыгиной Ю.В. 10.12.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Согласно акту, исполнительный документ подлежит направлению по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП).

11.12.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №6336/14/35/56 в МОСП по ИОИП.

12.12.2014 судебным приставом –исполнителем Мурзиным К.Н. вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 6336/14/35/56 к исполнению и присвоении данному исполнительному производству регистрационного номера 24960/14/56003-ИП.

17.12.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление о снятии ареста с имущества государственного материального резерва, а именно - пшеницы 3 класса ГОСТ 52554-2006 в общей массе 15039,38 тонн, находящейся на ответственном хранении в ЗАО «СКХ», наложенный 09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. в рамках исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006632798 от 07.04.2014 в интересах общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. от 26.12.2014 исполнительное производство 24960/14/56003-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В постановлении указано, что исполнительный лист №АС 006632798 от 07.04.2014 направлен конкурсному управляющему ЗАО «СКХ» Горбунову В.А. В качестве основания для окончания исполнительного производства указаны нормы части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием Арбитражным судом Оренбургской области 28.04.2014  решения по делу №А47-4538/2013 о признании должника - ЗАО «СКХ» банкротом и открытии конкурсного производства.

Считая постановление от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства недействительным, ООО «АФМИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона №229 - непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах