Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-26820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается письмом №520 от 02.10.2014 (т.1, л.д.72-113), соответственно, окончательный расчет по договору ответчик должен был произвести не позднее 08.10.2014.

Поскольку ответчиком мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявлено, документально подтвержденных доводов в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ и от уплаты стоимости принятых работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ в оставшейся сумме 648 618 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 28 895 руб. 93 коп., также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором №06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014 (пункт 6.7 договора) предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 28 895 руб. 93 коп. (по акту №45 от 11.07.2014 на сумму 300 318 руб. за период с 09.10.2014 по 19.03.2015, по акту №57 от 17.09.2014 на сумму 348 300 руб. за период с 09.10.2014 по 19.03.2015).

 Доказательств оплаты в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий договора №06-03-14 от 06.03.2014, исходил из того, что ответчик, подписав указанный договор утвердил название проекта, подтвердив готовность принять результат работ и оплатить его; потребительская значимость результатов работ не изменилась, положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.09.2014 также свидетельствует о качестве выполненной истцом работы. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения пунктов 8.3, 11.6 договора №06-03-14, содержащих условия о надлежащем вручении уведомлений по договору, в связи с чем претензия от 23.10.2014 не может считаться полученной истцом, а договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Ответчик ссылается на факт вручения истцу 23.10.2014 претензии с уведомлением о расторжении договора и отказе от его исполнения в дальнейшем, а также с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 804 150 руб. Претензия 19.12.2014 направлена повторно, но оставлена без ответа.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий пунктов 8.3, 11.6 договора №06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014, регламентирующих порядок надлежащего вручения уведомлений по договору; учитывая, что факт получения претензии не признан истцом, а объективных доказательств вручения истцу данной претензии ответчиком не представлено, следовательно, претензия от 23.10.2014 не может считаться полученной истцом, а договор - прекращенным в одностороннем порядке (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением №4 к договору  с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.06.2014, срок разработки подрядчиком технической документации установлен до 28.07.2014 при условии получения авансов по этапам в установленные договором сроки.

Аванс по второму этапу договора должен был поступить до 21.03.2014, поступил 04.04.2014; аванс по производству дополнительных работ должен был быть произведён до 20.06.2014, в то время как произведён 15.07.2014.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая также, что наличие просрочки в выполнении работ, само по себе не является основанием для прекращения договора.

Ответчик во встречном иске ссылается на тот факт, что истец имеет перед ним невыполненные обязательства по договору №06-03-14 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 06.03.2014 и задолженность по возврату уплаченного ответчиком аванса по договору, поскольку истцом до настоящего времени проектные работы, предусмотренные договором, не выполнены в соответствии с требованиями закона; техническое задание, составленное истцом, не соответствует правоустанавливающим документам на землю ответчика.

Между тем, судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела актами выполненных работ подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ в соответствии с требованиями договора №06-03-14 от 06.03.2014, что также подтверждается и положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.09.2014 (т.1, л.д.73-113), письмами от 12.08.2014 №87 (т.1, л.д.39), от 31.07.2014 №27 (т.1, л.д.38).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, подписав указанный договор утвердил название проекта, тем самым подтвердив готовность принять результат работ и оплатить его.

Вместе с тем, из содержания писем, направленных заказчиком в адрес подрядчика следует, что все пожелания заказчика, направленные в адрес подрядчика были учтены и выполнены последним; положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.09.2014 также свидетельствует о качестве выполненной истцом работы.

Объективных  доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо свидетельствующих о наличии недостатков, исключающих использование результата работ, а также подтверждающих факт  выполнения истцом работ на сумму меньше перечисленного ответчиком аванса,  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 804 150 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 347 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом представленного договора об оказании юридических услуг №1А от 15.09.2014, расходного кассового ордера №11 от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Доводы ООО «ПКК «Наш Стандарт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-26820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина