Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-30474/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5698/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-30474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-30474/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер" Камалтдинова Юлия Домниковна (доверенность от 30.03.2015)

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер" (далее – ответчик, общество, ООО «ТП «Партнер») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6-910 от 17.01.2008 в размере 0 руб. 01 коп. и неустойки в размере 3 495 494 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 240 101 руб. 03 коп., в том числе: арендная плата 0 руб. 01 коп. и неустойка 2 240 101 руб. 02 коп.  Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 25 939 руб. 84 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2015, (л.91-97,98).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д.102-104).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело  в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку судебные извещения направлялись по адресу общества, указанному истцом в иске, в г. Озерск. Между тем после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области (определение от 18.12.2014) решением единственного участника ООО «ТП Партнер» от 23.12.2014 местонахождение общества было изменено на г. Екатеринбург, 13.01.2015 организация снята с налогового учета в г. Озерске и поставлена на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. К началу судебного разбирательства ответчик не был извещен о рассмотрении дела в нарушение ст.123 АПК РФ, что является основанием для безусловной отмены решения.

Кроме того, основной долг в размере 1 коп. оплачен, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 30.03.2015 №16.

Также податель жалобы просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер убытков, которые истец понес в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, задолженность (кроме 1 коп.) погашена до покупки земельного участка (05.08.2014).

При этом, как указал ответчик, он не оспаривает порядок и период начисления неустойки, взысканной решением суда первой инстанции.

До начала судебного заседания администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от требования в части основного долга в размере 0,01 руб., об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения от 03.06.2015, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке стороны.

В судебном заседании представитель ответчика представил текст мирового соглашения от 03.06.2015 и заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 6-910 от 17.01.2008 (далее – договор, л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок общей площадью 262162 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0000000:0490, для строительства и дальнейшей эксплуатации техноторгового комплекса.

Срок действия договора устанавливается с 29.12.2007 по 28.12.2012. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" права и обязанности по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (л.д. 17-19).

На основании соглашения от 29.11.2011 (л.д. 27-29) об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 6-910 от 17.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2008, N 2 от 17.12.2010, N 3 от 02.09.2011 л.д. 16-20) права и обязанности арендатора от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "БазисУралСтрой".

В соответствии с соглашением от 01.02.2012 (л.д. 22-24) об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 6-910 от 17.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2008, N 2 от 17.12.2010, N 3 от 02.09.2011 л.д. 16-20) права и обязанности арендатора от общества с ограниченной ответственностью "БазисУралСтрой" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер".

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.03.2012, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 26).

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер" в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0490, договор аренды N 6-910 от 17.01.2008 расторгнут соглашением от 05.08.2014 (л.д. 35-36).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2014 за N 66-66-01/181/2014-487 (л.д. 43).

Ссылаясь на задолженность по договору аренды земельного участка N 6-910 от 17.01.2008 по арендной плате за июль 2014 в размере 0 руб. 01 коп. и по оплате пени за период с 12.11.2013 по 21.11.2014 в размере 3 495 494 руб. 68 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и частично о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также пришел к выводу о необходимости исчислять пеню за период с 12.11.2013 по 13.08.2014, размер которой согласно приведенному в решении расчету неустойки составил 2 240 101 руб. 02 коп.

Ответчик не оспаривая размер и период начисления задолженности по арендной плате, а также период взыскания и методику расчета пени в апелляционной жалобе ссылался на оплату основного долга и наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исковых требований в части основного долга, для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мирового соглашения по исковым требованиям о взыскании пени, а также о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Администрации об отказе от требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований  подписано представителем  Леонтьевой Ксенией Ивановной, действующей на основании доверенности от 23.12.2014 № 426/05/50.2-05., в которой имеются полномочия на отказ от иска, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Также, в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения по оставшейся части исковых требований о взыскании пени, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

От истца соглашение также подписано Леонтьевой Ксенией Ивановной, действующей на основании доверенности от 23.12.2014 №426/05/50.2-05, в которой имеются полномочия на подписание мирового соглашения.

От ответчика соглашение подписано директором Силаевой Анной Владимировной, действующей на основании Устава, уполномоченной представлять ООО «ТП «Партнер» без доверенности. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в подлиннике.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в оставшейся части в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТП «Партнер» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченная на основании.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции платежного поручения от 29.04.2015 № 28.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-30474/2014 отменить.

Принять отказ Администрации города Екатеринбурга от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер" в части требования о взыскании основного долга в размере 0,01 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Утвердить мировое соглашение от 03.06.2015, заключенное между  Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер", следующего содержания:

«Администрация города Екатеринбурга, именуемая в дальнейшем «Истец», в лице Леонтьевой Ксении Ивановны, действующей на основании доверенности от 23.12.2014 №426/05/50.2-05, с одной стороны, и ООО «Торговое предприятие «Партнер», в лице директора Силаевой Анны Владимировны, действующей на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А76-30474/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 17.01.2008 № 6-910, заключили на основании ст. ст. 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.  В исковые требования Истца входит взыскание с Ответчика в пользу Истца пени в размере 3 495 494 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч четыреста девяносто