Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-25177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 52034 руб., от 25.07.2014 на сумму      2 347 449 руб. 97 коп.; договорами уступки права требования №2 от 28.06.2013 на сумму 1 573 983 руб. 42 коп., №СПС/50/2013 от 16.10.2013 на сумму 359 580 руб., №СПС/51/2013 от 16.10.2013 на сумму 338 210 руб., №ПС/52/2013 от 16.10.2013 на сумму 191 700 руб., №ПС/101/2013 от 23.01.2014 на сумму 343 600 руб.;  всего оплата произведена на сумму 23 782 662 руб. 72 коп. (т.1, л.д.154; т.2, л.д.1-37).

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору субподряда №СМ/337-108-5/НСК с дополнительными соглашениями к договору от 01.10.2012 подтвержден надлежащими доказательствами, о чем указано выше,  доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 033 170 руб. 21 коп., учитывая частичное погашение долга ответчиком в сумме 23 782 662 руб. 72 коп. (т.1, л.д.154; т.2 л.д.1-37).

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик не оплатил полученный результат работ в установленный договором срок, следовательно, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.05.2013 по 03.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, в сумме 598 556 руб. 52 коп. (т.5, л.д.32).

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца (подрядчика по договору) неустойку за просрочку выполнения работ  в сумме 1 692 035 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 (т.4 л.д.98), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом  «НСК» допущено нарушение обязательства относительно конечного срока выполнения работ, установленного договором субподряда №СМ/337-108-5/НСК, что в силу требований статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 15.1 договора субподряда).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 15.1 заключенного договора субподряда №СМ/337-108-5/НСК предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,06% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения ООО «НСК» работ для ООО «СМУ №14» с нарушением срока подтверждается актами выполненных работ №50 от 31.03.2014, №51 от 31.03.2014, №52 от 31.03.2014, №53 от 31.03.2014, №54 от 31.03.2013 (т.4, л.д.115-137). Данные акты подписаны истцом (ответчиком по встречному иску) без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку обязанность по сдаче результатов работ в установленные договором сроки исполнена истцом несвоевременно, выводы суда первой инстанции о применении к обществу «НСК» такой меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ как взыскание пени, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункт 15.1 договора; статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Так, согласно расчету ответчика пени за просрочку выполнения работ по спорному договору составляет 1 692 035 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 (т.4, л.д.98).

Ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании пени в размере 1 692 035 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 (т.4, л.д.98) за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что ООО «НСК» не нарушало сроков сдачи выполненных работ, что в адрес ответчика неоднократно были направлены акты КС-2 для надлежащего оформления (письма от 13.01.2014, от 26.02.2014, от 04.04.2014), однако данные акты не были возвращены ответчиком истцу, мотивированного отказа от подписания актов и оплаты работ также не представлено, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно графику производства работ, подписанному в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенному печатями сторон, окончание работ – 30.12.2013 (т.4, л.д.113), в то время как работы, по которым начислена неустойка, сданы истцом позднее, что подтверждается актами выполненных работ №50 от 31.03.2014, №51 от 31.03.2014, №52 от 31.03.2014, №53 от 31.03.2014, №54 от 31.03.2013 (т.4, л.д.115-137).

 Ссылка ООО «НСК» на то, что общество «СМУ №14» умышленно не оформляло акты, так как за ним уже числилась задолженность перед ООО «НСК»; кроме того, ответчиком (генподрядчиком) также допущена просрочка оплаты принятых результатов работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие просрочки в оплате со стороны заказчика е исключает обязанность ООО «НСК» (подрядчика) исполнить обязательства, возникшие из заключенного договора, в установленном порядке (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода апелляционной жалобы ООО «СМУ №14»   ссылается на то, что удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ответчик вправе согласно пункту 11.3 договора удерживать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Считает, что стоимость устранения недостатков в сумме 1 584 700 руб. подлежит удержанию в счет причитающейся истцу оплаты,  в связи с чем фактически сумма задолженности составляет 3 448 470 руб. 13 коп.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции и  подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 11.3 договора субподряда №СМ/337-108-5/НСК от 01.10.2012 стороны согласовали, что в случае, если субподрядчик в срок, согласованный с генподрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, генподрядчик вправе устранить их самостоятельно. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться субподрядчиком по счетам генподрядчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику (т.1, л.д.12 оборот).

В обоснование своих доводов об уведомлении ответчика по встречному иску (субподрядчика) о наличии дефектов в результатах выполненных работ истец по встречному иску (генподрядчик) ссылается на письма от 15.07.2014, от 23.07.2014, от 29.07.2014, почтовую квитанцию и опись почтовых отправлений (т.3, л.д.91-95; 102, 103), договор субподряда от 01.09.2014, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (т.3, л.д.79-90).

Из содержания квитанции на оправку почтовой корреспонденции (т.3, л.д.102) следует, что отправление имело место 05.08.2014 в адрес восемнадцати получателей; при этом не указан отправитель корреспонденции. Согласно списку на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 29.07.2014 (т.3, л.д.103) следует, что ответчик по встречному иску указан в качестве одного из получателей корреспонденции, при этом, данный список не содержит указание  на содержание почтового отправления.

Иных доказательств того, что письма генподрядчика от 15.07.2014, от 23.07.2014, от 29.07.2014 были направлены субподрядчику в установленном порядке, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле телефонограммы (т.3, л.д.97-99) направлены генподрядчиком после заключения им договора на устранение дефектов от 01.09.2014  (т.3, л.д.79-85).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску не был уведомлен надлежащим образом о наличии дефектов, в силу чего основания для удержания оплаты по договору субподряда №СМ/337-108-5/НСК от 01.10.2012 отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-25177/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»  и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина