Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-29654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, а не на основании декларации. Таким образом, технический план составлен на основании ненадлежащего документа.

Для устранения указанных причин отказа в снятии приостановления заявителю было рекомендовано подготовить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства.

16 декабря 2015 г. Кадастровой палатой принято решение № Ф7400/14-183791 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, - на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре. Основанием для принятия указанного решения послужило не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 1, л.д. 112-114).

Общество «Единая коммунальная компания», полагая, что решение         № Ф7400/14-183791 от 16.12.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае фактической реконструкции объекта недвижимости – автодороги не производилось, в связи с чем представленный заявителем для целей постановки спорных сооружений на кадастровый учет технический план правомерно составлен на основании декларации, следовательно, основания для отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закон о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства № 30-1331451 от 08.09.2014 в связи с образованием сооружений по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 71-п, - в результате раздела сооружения с кадастровым номером 74:36:0609003:808, приложив соответствующий технический план сооружения от 08.09.2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» на основании декларации.

Сооружения – автодорога с кадастровым номером 74:36:0609003:808 является ранее учтенным объектом недвижимости.

Следует отметить, что действующим законодательством                             не предусмотрена постановка на государственный кадастровый учет части сооружения из состава ранее учтенного объекта, в связи с чем при фактическом разделе сооружения происходит постановка на учет новых объектов, образуемых в результате раздела.

Правовая позиция Кадастровой палаты в рассматриваемом случае заключается в том, что образование сооружений в результате раздела ранее учтенного объекта без проведения реконструкции невозможно, в связи с чем орган кадастрового учета трактует любое изменение объекта (кроме зданий) как реконструкцию.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел и выдел объектов не всегда свидетельствуют о реконструкции первоначально учтенного объекта. Реконструкция, как верно указал суд первой инстанции, представляет собой комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, чего в данном конкретном случае не имело место быть.  

В данном случае образование новых сооружений произведено в результате раздела сооружения с кадастровым номером 74:36:0609003:808 –автодорога железобетонная по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда,     71-п, которая состоит из одного конструктивного элемента – асфальтового покрытия. При разделе сооружения на 2 части все мероприятия заключаются в фиксации новых границ сооружения в техническом плане на основании решения собственника. Строительные работы не проводятся, разделение производится без каких-либо конструктивных изменений исключительно по желанию собственника, границы формируются путем определения на местности и укрепления поворотных точек объекта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие фактической реконструкции ранее учтенного объекта у Кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета на том основании, что представленный технический план составлен на основании декларации, а не на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Иных оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорных сооружений Кадастровой палатой не доказано.

Оспариваемое решение Кадастровой палаты безусловно нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорных сооружений на постановку их на кадастровый учет.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным решения органа кадастрового учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Единая коммунальная компания» требования. Способ восстановления нарушенных прав заявителем выбран судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-29654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                      Л.П. Ермолаева