Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-10809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в п.8 Правил №491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.

Между тем, представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.14 т.1) относится к договору №Т-33, тогда как заключенный между сторонами договор на теплоснабжение от 19.01.2008 имеет № Т-33 код 100 + 2100339, в силу чего обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в спорном доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен дома, к общему имуществу, и соответственно согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя, истцом не представлены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, возникших на  участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и общежития, является правильным, соответствующим  императивному предписанию п.8 Правил №491.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что  акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является приложением к спорному договору, имеет самостоятельную юридическую силу и устанавливает принадлежности теплосетей, а не обязанности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия названного подписанного акта не соответствуют императивному предписанию п.8 Правил №491; соответствующее согласование изменения границ балансовой принадлежности с собственниками дома не проводилось.

Несостоятельным также является и довод подателя жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате тепловых потерь установлено п.5.1. договора №Т-33 код 100 + 2100339 на теплоснабжение от 19.01.2008, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участок, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации потерь теплоснабжения, находится за переделами границ балансовой принадлежности помещений спорного многоквартирного дома.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу №А76-10809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева