Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-22858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Эксперт 174» для составления акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

06.05.2014 ООО «Эксперт 174», в отсутствие представителя страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлена фототаблица повреждений транспортного средства (т. 1, л. д. 16-21), а 20.05.2014 подготовлено экспертное заключение № 0003355 по расчету рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (т. 1, л. д. 24-32) на сумму: без учета износа - 1 395 691 руб. 70 коп., с учетом износа - 1019044 руб. 95 коп., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 0003355 от 20.05.2014 и стоимость услуг оценщика по его составлению в сумме 15 000 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против принятия экспертного заключения истца в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как предоставление альтернативного отчета не опровергает выводы предоставленного им отчета, кроме того, в отчете истца при установлении стоимости ремонта по зафиксированным в акте осмотра от 06.05.2014 повреждениям, не исследовалось и не устанавливалось, причинены ли такие повреждения в результате спорного ДТП, либо механизм их образования иной.

Поскольку в справке ГИБДД зафиксированы определенные виды повреждений (т. 1, л. д. 14), а осмотры 04.04.2014, 06.05.2014 транспортных средств выявили на транспортном средстве истца и иные повреждения, поскольку при составлении 04.04.2014 акта страховщиком высказаны возражения о том, что выявленные повреждения вызывают сомнение, без дополнительных исследований происхождение данных повреждений установить невозможно, определением суда от 29.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета, Белякову Андрею Львовичу, имеющему высшему техническое образование, стаж работы экспертом в системе ЭКЦ МВД РФ с 1991 года, Самарину Андрею Владимировичу, являющемуся экспертом-оценщиком, имеющему высшее техническое образование, стаж работы более 9 лет (т. 2, л. д. 7), определен круг вопросов для экспертного исследования, на основании которых эксперты должны дать ответы о том, какие повреждения рассматриваемого транспортного средства получены в результате ДТП, произошедшего 03.04.2014 и непосредственно с ним связаны, какова стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего 03.04.2014 года ДТП.

Для того, чтобы эксперты могли дать объективные ответы, судом затребован административный материал с приложением фотографий по факту ДТП (т. 2, л. д. 29), указанный административный материал представлен Центральным районным судом города Челябинска (т. 3, л. д. 1-5), а также экспертам направлены для производства экспертизы все материалы дела № А76-/22858/2014 (т. 3, л. д. 7).

Судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза (т. 2, л. д. 25).

Заключение экспертов № 126/14 от 05.12.2014 поступило в материалы дела 10.12.2014 (т. 3, л. д. 7).

В установленном порядке от экспертов отобраны подписки об уголовной ответственности, заключение экспертизы поступило в прошитом, пронумерованном постранично, заверенном и подписанном экспертами экземпляре.

   Заключению эксперта № 126/14 от 05.12.2014 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции считает, что заключение № 126/14 от 05.12.2014 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, отвечали на дополнительные вопросы (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что позволило все имеющиеся вопросы и разночтения устранить. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом обеспечить явку в судебное заседание и самостоятельно задать имеющиеся у него вопросы относительно содержания и выводов экспертного заключения является в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальным риском, но не влечет необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в дело доказательств, а также дополнительно полученных в процессе рассмотрения дела.

Из заключения эксперта № 126/14 от 05.12.2014 (т. 3, л. д. 8-44) следует, что для ответа на вопрос о полном несоответствии следов на спорном транспортном средстве механизму ДТП, зафиксированному в административном материале и представленных фотоснимках, достаточно проведения диагностического исследования данных объектов. Представленные фотографии обладают для такого исследования необходимой степенью информативности, хотя и выполнены с некоторым нарушением правил криминальной съемки.

Экспертом при исследовании всех заявленных повреждений такие повреждения разделены на три условные группы: следы повреждения лобового стекла автомобиля, следы динамических повреждений и хрупких разрушений в правой передней части автомобиля, следы динамических и статических повреждений в виде деформаций, сколов, изгибов, царапин деталей расположенных в нижней части – под днищем автомобиля. Фотоизображения каждой из обозначенных групп следов исследовались с целью установления механизма их образования и соответствия этого механизма обстоятельствам происшествия.

Исследования в этой части, по каждому из заявленных повреждений, основания для выводов, объяснение таких выводов изложены экспертом на страницах 10-22 экспертного заключения.

Результаты исследования повреждений в нижней части спорного автомобиля позволили эксперту сделать вывод о том, что наибольшая часть следов, указанных в актах осмотра имеют явно выраженный характер преднамеренного (не случайного) воздействия и были образованы при направленных ударах слесарным молотком, камнем и т. п. предметом с помощью мускульной силы человека вероятно с целью увеличения размера убытков.

Другая часть следов имеет накопительный эксплуатационный характер образования. Указанные повреждения не изменяют и не ухудшают эксплуатационные характеристики автомобиля, не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Факт эксплуатации автомобиля с имеющимися повреждениями подтверждается показаниями одометра при двух осмотрах. Пробег между осмотрами поврежденного автомобиля составил более 11 тысяч километров.

Исследованием фотоснимков осмотра места ДТП установлено, что автомобиль находится передней частью за пределами дорожного полотна, уткнувшись правой передней частью в грунт. При этом на снимках отчетливо видно, что с левой стороны автомобиля левый топливный бак не касается препятствий, на фотографии, сделанной с задней стороны автомобиля отчетливо видно, что и картер заднего моста не касается препятствий. Фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что детали системы выпуска (глушители и их трубы) также не могли взаимодействовать с препятствием.

Анализ этих данных позволяет констатировать преднамеренный характер образования следов в нижней части автомобиля рукой человека.

С технической точки зрения обстоятельству, заявленному событию, произошедшему 03.04.2014 на ул. Зудова в г. Челябинске могут соответствовать лишь повреждения (страницы 24-25 заключения): стекла ветрового окна; деформация переднего бампера в правой нижней части; хрупкое разрушение пластиковой облицовки правой подножки с утратой фрагмента; утрата облицовки правой блок-фары; повреждение пластика удлинителя правой двери; повреждение кронштейна правой противотуманной фары.

 Все повреждения на деталях в нижней части автомобиля не соответствуют заявленному ДТП, поскольку имеют либо накопительный, эксплуатационный характер образования, либо образованы преднамеренно, твердым предметом рукой человека. Повреждения в нижней части не изменяют и не ухудшают эксплуатационные характеристики автомобиля «DAF FT XF 105.460», VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174.

Аналогичные обстоятельства содержатся в заключительных выводах эксперта.

В части экспертизы, проведенной экспертом Самариным А. В., в соответствии с выводами по первой части экспертизы определен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 791 руб. (т. 3, л. д. 30), исходя из цен, сложившихся в регионе для данной категории автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, отдельные замечания к заключению не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что выводы экспертов имеют неконкретный, вероятностный характер судом апелляционной инстанции исследованы и установлена их необоснованность, так как выводы, изложенные в экспертном заключении основаны на полном исследовании всех обстоятельствах и механизме образования повреждений, с отграничением тех повреждений, которые стали следствием ДТП, и тех, которые имеют иной механизм образования, то есть следствием рассматриваемого ДТП не являются.

То обстоятельство, что экспертом-трасологом не производился осмотр транспортного средства также не служит основанием для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку метод исследования и объект исследования определены видом назначенной судебной экспертизы, и тезисное указание истцом на отсутствие осмотра экспертом транспортного средства в отсутствие приведения причин для вывода о недостоверности заключения по этому основанию, подлежит отклонению, так как экспертом изучены все представленные по делу доказательства, все повреждения зафиксированы на фотографиях, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ходатайств об отводе указанного эксперта сторонами не заявлено, его образование и квалификация ими оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции допросил экспертов в судебном заседании. Эксперты дали пояснения относительно методики проведенного исследования, подготовки спорного заключения и сделанных ими выводов, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не обращались, доказательства о недостоверности заключения экспертов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в качестве недоказанных (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «DAF FT XF 105.460», VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2014, которая составила 99 791 руб. 00 коп.

Ответчик, согласившись с выводами судебной экспертизы невыплаченную разницу между своим отчетом об оценке и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, выплатил истцу платежным поручением № 000097 от 15.01.2015 на сумму 24 173 руб. 88 коп. (т. 3, л. д. 63), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт 174», так как  данное экспертное заключение является по факту калькуляцией, которая выполнена по истечении месяца после даты ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «Эксперт 174» не устанавливалось, при каких обстоятельствах возникли повреждения, заявленные к расчету, и имеют ли они отношение к ДТП.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика по составлению заключения ООО «Эксперт 174» также удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих установленную судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих занижение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17.08.2014 распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 126/14 от 05.12.2014 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования суд апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального