Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-22858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5373/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-22858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу №А07-22858/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          индивидуального предпринимателя Галийной Ольги Геннадьевны: Жирнаков Е.А. (паспорт, доверенность № б/н от 09.09.2014);

          закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»: Луговских Я.А. (паспорт, доверенность № 2920 от 14.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Галийная Ольга Геннадьевна (далее – ИП Галийная О.Г., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 1 410 691 руб. 70 коп.

         Определениями арбитражного суда от 15.09.2014 и 29.10.2014  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сабуров Александр Юрьевич (далее – Сабуров А.Ю., третье лицо), Галийный Александр Анатольевич (далее – Галийный А.А., третье лицо), открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Галийная О.Г. ссылалась на то, что заключение эксперта № 126/14 от 05.12.2014 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Апеллянт считает, что двусмысленные, неопределенные, позволяющие различное толкование экспертные выводы недопустимы.

По мнению апеллянта, эксперт-трасолог не провел надлежащим образом транспортно-трасологических диагностических исследований, связанных с определением направления и режима движения, места столкновения (наезда), линии и угла столкновения, участков первичного соударения, перемещения автомобиля после первичного соударения, последовательности возникновения следов. Полагает что, заключение с вероятностными выводами не может служить доказательством в суде и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали ранее изложенные позиции, представителем истца заявлено ходатайство о повторной экспертизе по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 82, 159, 184, 185, п. 3 ст.2 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Заключение эксперта № 126/14 от 05.12.2014 (т. 3, л. д. 8-44) соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению № 126/14 от 05.12.2014, отвечали на дополнительные вопросы суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам предоставлялась возможность задать экспертам дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по его мнению, не получили достаточного исследования либо вызывают сомнения в обоснованности сделанных на их основании выводов, однако, как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2015 явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и ИП Галийная О.Г. (страхователь) заключили договор № М21-283423 от 05.04.2013, по которому застраховано транспортное средство марки «DAF FT XF 105.460», VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174, год выпуска 2013 на период с 05.04.2013 по 04.04.2014 (т.1, л.д. 12).

Страховая сумма по договору страхования № М21-283423 от 05.04.2013 составляет 3 580 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования № М21-283423 от 05.04.2013 является ОАО «Челябинвестбанк».

Галийный А.А. является собственником транспортного средства «DAF FT XF 105.460», VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 04 № 810258 (т.1, л.д. 109).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014, водитель Сабуров А.Ю., управляя автомобилем марки «DAF FT XF 105.460», VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174, допустил выброс гравия, в результате чего застрахованный автомобиль совершил наезд на препятствие и получил следующие повреждения (т. 1, л. д. 14): передний бампер, правая подножка, правая дверь, лобовое стекло.

ООО «Эксперт 174» по договору, заключенному с Галийным А.А. (т. 1, л. д. 31) подготовило заключение № 0003355, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FT XF 105.460», VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174 составила: без учета износа - 1 395 691 руб. 70 коп., с учетом износа - 1019044 руб. 95 коп., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 24-32, 44).

 Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ЗАСО «ЭРГО-Русь» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 617 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 003643 от 26.09.2014 (т. 1, л. д. 124).

Основанием обращения ИП Галийной О.Г. в суд с иском, явилось то обстоятельство, что ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из анализа содержания исследовательской части заключения № 126/14, выполненного экспертами Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составила 99 791 руб. и что ответчиком произведена выплата указанного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно п. 2. ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1, «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в указанных нормах установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что данными нормами установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Оценив спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношение по договору добровольного имущественного страхования, основанные на договоре от 05.04.2013 (страховой полис № М21-283423, т, 1, л. д. 108), заключенного с истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2014 с участием застрахованного транспортного средства, обоснованно установлен судом в соответствии с представленными материалами административного дела (т. 1, л. д. 110-113, т. 3, л. д. 1-5).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (т. 1, л. д. 113), 03.04.2014 около 07 час. 00 мин. водитель Сабуров А.Ю., управляя автомобилем марки «DAF FT XF 105.460», VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174 двигался в районе «Тракторосад 3». Из-под колес впереди идущего транспортного средства внезапно вылетел камень и попал в лобовое стекло застрахованного транспортного средства, водитель от неожиданности нажал педаль тормоза и его транспортное средство занесло вправо, и наехало на яму, в результате чего автомобиль марки «DAF FT XF 105.460», VIN: XLRTE47MS0E982797, государственный регистрационный знак М 324 СК 174  получил повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия в деле имеется (т. 1, л. д. 112).

Страховщик осмотрел транспортное средство 04.04.2014 (т. 1, л. д. 115-116).

Экспертное заключение на основании акта осмотра от 04.04.2014, по заявке ответчика подготовлено Региональным агентством оценки «Эксперт» 24.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75 617 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 117-121), результаты экспертизы направлены ответчиком истцу 03.10.2014 (т. 1, л. д. 122), решение о выплате 75 617 руб. 12 коп. принято ответчиком 26.09.2014 (т. 1, л. д. 123), страховое возмещение выплачено ответчиком истцу платежным поручением № 003643 от 26.09.2014 на сумму 75 617 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 124).

До получения экспертного заключения от 24.09.2014 года от страховщика, страхователь 28.04.2014 (т. 1, л. д. 23) обратился в ООО