Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-1969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отступном №9 от 18.04.2013 по мировому соглашению от 29.10.2012 по делу №А07-14600/2012 стороны подтвердили факт исполнения обязательств по соглашению №9 (л.д. 112-116, т. 1). Во исполнение условий соглашения №9 ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» было передано имущество должника.

По условиям указанных девяти соглашений об отступном ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» передано имущество ООО «Забарив Агро» на общую сумму 103 314 575,41 руб.

Факт того, что условия указанных соглашений исполнены должником в полном объеме, не оспаривается сторонами по делу, а также подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными в рамках дела о банкротстве №А07-1969/2013.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являются недействительными в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Забарив Агро».

Факт заключения оспариваемых соглашений заключены сторонами с 28.01.2013 в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2013) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На момент совершения указанных сделок у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам, в том числе, перед:

- обществом с ограниченной ответственностью ЮБ «СтройЛекс» (сумма задолженности 16 500 000 руб.);

- Никитиным Д.Н. (сумма задолженности 26 000 000 руб.);

- ООО «АМТ Банк» (сумма задолженности 49 055 000 руб.);

- ОАО «РосАгроЛизинг» (сумма задолженности 38 125 368 руб.);

- ФНС России (сумма задолженности 849 538,94 руб.);

- ГУСП «Башсельхозтехника» (сумма задолженности 736 042,39 руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», перед требованиями иных кредиторов должника фактическим обстоятельствам не противоречит.

Иного ответчиком не доказано, документальных доказательств в опровержение доводов заявителя не представлено.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых соглашений должник прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности также подтверждается тем, что ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы задолженности 149 328 762, 53 руб. по договорам займа: № НДН-1 от 03.10.2006; № НДН-2 от 13.10.2006; № НДН-3 от 11.01.2007; № НДН-4 от 23.03.2007; № НДН-5 от 02.04.2007; № НДН-6 от 20.04.2007; № НДН-7 от 07.05.2007; № НДН-8 от 04.03.2008; № НДН-9 от 28.03.2008; № НДН-11 от 25.08.2009; № НДН-12 от 16.02.2009, права (требования) по которым перешли к истцу, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Договора цессии № 01-2012 от 13.07.2012.

По совокупности указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик обладал необходимой информацией о неплатежеспособности должника.

Поскольку суд первой инстанции признал оспариваемые соглашения об отступном недействительными сделками, то последствия недействительной сделок в виде обязания ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» вернуть ООО «Забарив Агро» переданное по недействительным сделкам имущество и восстановления задолженности ООО «Забарив Агро» перед ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин»  по договорам займа в сумме 103 314 575,41 руб. применены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был указан способ применения последствий недействительности сделок, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

Последствия недействительности сделок судом применены правильно, в соответствии с положениями гражданского законодательства и норм Закона о банкротстве.

Довод ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» о том, что суд не установил возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, подлежит отклонению, так как об отсутствии спорного имущества у ответчика в суде первой инстанции последний не заявлял (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-1969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Башкирский лимузин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          М.Н. Хоронеко