Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-25029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» в действовавшей на тот период редакции.

Указанным  постановлением кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым номером 74:36:030700:43 была определена равной 9 993 039 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-14512/2013 была  установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18П, равной его рыночной стоимости в размере 2 255 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2014.

Указанным судебным актом было установлено также, что кадастровая стоимость данного земельного участка была изменена 02.02.2012 ввиду пересчета её в соответствии с п. 2.1.3, 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222.

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте от 31.01.2013, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 составляла  9 993 039 руб. (л.д.13).

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» в действующей редакции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:43 составляет 10 235 727,09 руб., что является больше суммы кадастровой стоимости, установленной судом при рассмотрении дела N А76-14512/2013 на основании данных, содержащихся в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

В постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» были внесены изменения последующими нормативными правовыми актами: (от 23.05.2012 N 242-П, от 22.08.2013 N 229-П, от 20.09.2013 N 317-П, от 16.07.2014 N 357-П, от 20.08.2014 N 426-П, от 18.02.2015 N 75-П, от 18.03.2015 N 138-П), в соответствии с которыми указанные документы вступают в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 9 октября 2011 года.

Из представленного в материалы дела ответчиком письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 04.06.2013 № 629-1/13 следует, что 31.01.2013 на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 11.01.2013 в части уточнения площади и местоположения границ земельного участка площадь земельного участка была изменена с 2 151 кв.м. до 2100 кв.м.

В расчете  истца использованы площадь земельного участка – 2100 кв.м., величина кадастровой стоимости 9 993 039 руб. вместо 10 235 727,09 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  требования Комитета обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению исходя из установленных ранее обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.02.2012, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно – о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Иных доводов в части применения методики расчета, ставок и коэффициентов, действовавших в период пользования спорным земельным участком и которые подлежали использованию для расчета арендной платы на территории города Челябинска, ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Также истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 068  руб. 70 коп., исчисленные согласно расчету истца (л.д.83) за период с 01.01.2012 по 08.12.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно расчету истца.

Возражений относительно методики расчета процентов ответчиком не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-25029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А. Суспицина