Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-30068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5398/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-30068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-30068/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гусеница ЧТЗ» Сапожникова Т.А. (доверенность от 01.06.2015 № 5).

 Общество с ограниченной ответственностью «Гусеница ЧТЗ» (далее – общество «Гусеница ЧТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», (далее – общество «ЧТЗ- УРАЛТРАК», ответчик), в котором просило:  

-взыскать с ответчика 1 686 569 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 14.10.2014 по 17.03.2015;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-13763/2014 сумму 48 101 814 руб. 41 коп. (основной долг и судебные расходы) за период с 18.03.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 107-108).

Решением от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «Гусеница ЧТЗ» удовлетворил в полном объеме (л.д. 117-125).  

 С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 127-128). В апелляционной жалобе общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 24.03.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 17.03.2015 в сумме                  1 686 569 руб. 85 коп. как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной с него законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть в рассматриваемом случае уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом таких обстоятельств как глобальный экономический кризис, приведший к падению покупательского спроса на продукцию предприятия, неблагоприятное финансовое положение предприятия и реализация предприятием в этих условиях антикризисной программы, включающей в себя отказ от массового сокращения работников, удержание заработной платы на достойном уровне.

Общество «Гусеница ЧТЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу (вх. № 18780 от 16.05.2015), в котором просит решение суда от 24.03.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает на немотивированность, бездоказательность заявления ответчика об уменьшении суммы процентов.  

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – общество «Гусеница ЧТЗ».

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы. 

В судебном заседании представитель общества «Гусеница ЧТЗ» возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) по делу № А76-13763/2014 с общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу общества «Гусеница ЧТЗ» взысканы                       47 901 814 руб. 41 коп. основного долга по оплате поставленного по договору поставки от 11.02.2011 № 11-207у товара, 3 260 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 13.10.2014, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-86).

Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2015.  

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу                          № А76-13763/2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 11.02.2011 № 11-207у товара и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу                          № А76-13763/2014. Расчет заявленных ко взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции          не усмотрел.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения судебного акта.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 11.02.2011 № 11-207у товара, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-13763/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в отсутствие доказательств погашения задолженности по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок их расчета (методика), а также период просрочки подателем жалобы не оспариваются.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В соответствии с пунктом 3 названного Постановления от 22.12.2011       № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление (л.л. 101) ответчик просил суд уменьшить заявленную ко взысканию законную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наступления для истца негативных последствий по причине ненадлежащего исполнения обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» своих обязательств и тяжелым материальным положением последнего.

 Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание размер основного долга, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, исчисление истцом процентов, исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ставки процентов.

Следует отметить, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81).

То обстоятельство, что общество «ЧТЗ-УРАТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает в настоящее время последствия глобального экономического кризиса, само по себе не может служить основанием для снижения ставки процентов (абзац четвертый пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, суды наделены, в том числе, полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта, что является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия                       не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение