Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-12761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5443/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А07-12761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно – коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015  по делу № А07-12761/2014 (судья Ахметова  Г.Ф.).

 25.06.2014 Муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно – коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан»  (далее – заявитель, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку (далее – административный орган, отдел) о признании недействительным предписания № 64/14 от 27.03.2014 об установлении дорожных знаков на пересечении пр. Октября и ул. Курчатова в г. Стерлитамаке.

Сделаны ссылки на нарушения порядка проведения государственного контроля, положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) в части порядка согласования проведения проверок, их периодичности, полномочий лица, выдавшего предписание, установления неоправданно короткого срока для исполнения (т.1 л.д.11-14).

Неосновательны ссылки в предписании на ГОСТ  Р 52289-2004,  имеющий рекомендательный характер (т.1 л.д.45-46).

Отдел возражал против заявленных требований, указывал на законность своих действий, т.к. проведенная проверка не подпадает под действие Закона № 294-фз и проводилась в рамках текущего контроля органов внутренних дел  (т.1, л.д. 59-64, 71-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение выявлено в ходе проведения повседневного надзора безопасности дорожного движения, и в этом случае положения Закона № 294 – фз, на которые ссылается заявитель, применению не подлежат.

Учреждение не входит в структуру Администрации, не является органом местного самоуправления, по своему статусу является некоммерческой организацией, выполняющей муниципальные функции и на него не распространяется порядок согласования проверок, установленных для органов местного самоуправления.

Не принимается довод заявителя о том, что ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» имеет рекомендательный характер. Данный норматив устанавливает лишь правила применения дорожных знаков, а обязательность их установки предусмотрена другим стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В предписании содержится ссылка на ГОСТ.

Предписанием установлен 5 - дневной срок, который суд считает не реальным для исполнения. Предписание подписано неуполномоченным лицом – старшим инспектором ОГИБДД при отсутствии у него полномочий главного инспектора (т.1 л.д.128-142).

30.04.2015 от Отдела поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Соглашаясь с резолютивной частью решения, он возражает против отдельных положений мотивировочной части и просит их изменить:

- считает неверным указание на установление нарушения в рамках повседневного контроля за безопасностью дорожного движения,  неосновательными ссылки на положения Наставления, утвержденного приказом № 410 от 08.06.1999.

В предписании нет ссылок на проведение такого контроля, а положения приказа могут применяться только в части не противоречащей Закону № 294-фз,

- суд признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных Законом № 294 –фз и Законом № 131-фз, пришел к выводу о неприменении положений Закона № 294-фз.

Не учтены особенности осуществления контроля за действиями органов местного самоуправления, координацию которых осуществляют органы прокуратуры и которые не предусматривают проверок в форме повседневного контроля,

- сделан неверный вывод о том, что заявитель не является органом местного самоуправления, т.к. не входит в структуру этих органов. Отдел создан по решению Администрации, ему делегирована часть полномочий органа местного самоуправления,

- неосновательно отклонен довод о добровольности применения ГОСТ Р 52289-2004, на который имеется ссылка в предписании, и который является последним по дате принятия. Ссылки на иные нормативные акты предписание не содержит,

- неверны ссылки на п.п.5 ч.1 ст.14 Закона № 131-фз, которые относятся к муниципальным образованиям – городским или сельским поселениям, а Стерлитамак наделен статусом города (т.2 л.д.3-8).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Отдел зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 15-27).

Представителем административного органа в присутствии двух понятых при проведении мероприятий повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети установлено отсутствие дорожных знаков на перекрестке пр. Октября и ул. Курчатова г. Стерлитамака. Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 92).

27.03.2014 старшим инспектором ГИБДД вынесено предписание № 64/14 об устранении выявленных нарушений безопасности дорожного движения – установления дорожных знаков «пешеходный переход» на пересечении пр. Октября и ул. Курчатова г. Стерлитамака, установлен срок исполнения – 05.04.2014 (т.1 л.д.36).

Решением Стерлитамакского городского суда от 15.08.2014 прекращено дело об административном нарушении в отношении руководителя Отдела ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности (т.1 л.д.103).

По мнению подателя жалобы – Отдела в мотивировочную часть судебного решения следует внести изменения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

По ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

По п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя и им дана правильная оценка в судебном решении.

Суд пришел к выводу о том, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

К "мероприятиям по контролю" согласно положениям п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) … по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Ей предоставлено право на выдачу предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Деятельность инспекторов безопасности дорожного движения правильно отнесены к  деятельности по «повседневному» контролю.

В процессе повседневного надзора, осуществлявшегося государственным инспектором безопасности дорожного движения, не было необходимости в получении каких-либо документов от заявителя, обследовании используемых им территорий, помещений, оборудования, расположенных в местах ограниченного доступа, либо в ином взаимодействии госинспектора с уполномоченными лицами управления для выявления нарушений норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

 Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93). Ссылка в предписании на иной ГОСТ  существенным нарушением, изменяющим объем прав лиц, ответственных за безопасность дорожного движения, не является.

В силу п. 5 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная