Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-28283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что составляет 804 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора (раздел «Права и обязанности сторон») поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщика), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 67 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых, ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлены возражения против содержащихся в нем условий, в том числе, об объеме ответственности поручителя.

Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Ответчик дает неверное толкование пункту 3.1.1 договора о необходимости определения размера его ответственности исходя из 67% неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, без учета условия пункта 1.1 договора о его предмете, в соответствии с которым сумма ограничения объема ответственности поручителя составляет 804 000 руб.

Поскольку требование истца не превышало указанную сумму (задолженность общества «Перспектива-М» по кредитному договору составляет 748 820 руб. 90 коп.), оно правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложено постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику банка соблюдены.

Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-28283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-12761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также