Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-28283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4467/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-28283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-28283/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (основной государственный регистрационный номер 1027700132195, идентификационный номер налогоплательщика 7707083893; далее – Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1097400000334, идентификационный номер налогоплательщика 7451281646, далее –  Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства  задолженности по кредитному договору в размере 748 820 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Определениями арбитражного суда от 24.11.2014, от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-М» (идентификационный номер налогоплательщика 7446057952; далее – общество «Перспектива-М», ответчик), Абсалямов Максим Семенович (далее – Абсалямов М.С., ответчик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1047424555892, далее –УФССП по Челябинской области, третье лицо), судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП – Гладышева Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Гладышева Е.А.) (т.1, л.д. 1-6, 84-86).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) исковые требования истца удовлетворены, с субсидиарного ответчика в пользу истца взыскано 748 820 руб. 90 коп. задолженности, 17 976 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 5-21).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд не согласился с размером ответственности, полагая, что договором поручительства размер ответственности поручителя ограничен 67% от суммы неисполненного заемщиком обязательства по возврату кредита, задолженность Фонда как субсидиарного поручителя составляет 501 710 руб. Истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, к требованиям банка об оплате задолженности не приложено постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Данный довод ответчик основывает на пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42). Ответственность Фонда по договору поручительства возникает только после того, как истец исчерпает все возможные меры принудительного взыскания просроченной задолженности. Ответчик считает, что истец не представил суду сведения о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора №54709 от 24.11.2011, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. У суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.   

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2011 между Сбербанком (кредитором) и обществом «Перспектива-М» (заемщиком) заключен кредитный договор № 54709 (т.1, л.д. 13-21), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. для вложения во внеоборотные активы на срок по 12.11.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами с даты выдачи кредита по 31.03.2012 по ставке 12,8% годовых в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком и обществом «Перспектива-М» заключены договор залога № 93024 от 24.11.2011, договор поручительства № 15837 от 24.11.2011 между банком и Абсалямовым М.С., договор поручительства № 249-СБ/2011 от 24.11.2011 между банком и Фондом (т. 1, л.д. 26-38).

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28.02.2014 исковые требования банка удовлетворены (т.1, л.д. 36-41), с общества «Перспектива-М», Абсалямова М.С., Абсалямова С.С., Абсалямовой Т.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 54628 от 12.04.2011 в размере 487 712 руб. 51 коп., из которых срочная ссудная задолженность – 466 164 руб. 70 коп., задолженность по неустойке 11 547 руб. 81 коп.; с общества «Перспектива-М», Абсалямова М.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 54709 от 24.11.2011 в размере 817 707 руб. 92 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 790 151 руб. 46 коп., проценты за кредит – 6 441 руб. 31 коп., плата за обслуживание кредита – 100 руб. 65 коп., задолженность по неустойке – 21 014 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 54628 от 12.04.2011, № 54709 от 24.11.2011.

24.11.2011 между обществом «Перспектива-М» (заемщиком), банком и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № 249-СБ/2011 (т.1, л.д. 33-35), по которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по кредитному договору № 54709 от 24.11.2011 в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 67 % суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 804 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду. К требованию (претензии) прикладываются, в том числе, копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В отношении общества «Перспектива-М», Абсалямова М.С. возбуждены исполнительные производства №№ 2967/14/55/74, 2975/14/55/74 на основании исполнительного листа № 2-94/2014 от 31.03.2014, выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области по делу № 2-94/2014 (т.1, л.д. 42, 43).

В связи с неисполнением должником – обществом «Перспектива-М», поручителем Абсалямовым М.С. решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № 2-94/2014 банк направил в адрес Фонда требование от 30.10.2013 № 8597-86/813 перечислить денежные средства в размере 769 835 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора № 249-СБ/2011 (т.1, л.д.44-45).

Неисполнение обязательства ответчиком послужило основанием для обращения банка с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 76-77), в котором не согласился с расчетом истца, указав, что 67% суммы основного долга составят 501 710 руб. 00 коп.; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора; до осуществления всех мер принудительного взыскания у банка отсутствует право требования к Фонду как к субсидиарному поручителю.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства № 249-СБ/2011 от 24.11.2011 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства от 24.11.2011 № 249-СБ/2011 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В материалы дела представлено решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28.02.2014, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с третьих лиц в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Данный судебный акт послужил основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение, возбуждения исполнительных производств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество «Перспектива-М» и Абсалямов М.С. исполнили решение суда, выплатив истцу задолженность (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 54709 в размере 748 820 руб. 90 коп. в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 249-СБ/2011 от 24.11.2011, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод Фонда о том, что размер его ответственности в силу пункта 3.1.1 договора составляет 501 710 руб. 00 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1 договора поручительства (раздел «Предмет договора») сторонами согласовано условие об ограничении объема и размера ответственности поручителя, определенного из расчета 67% от суммы основного долга (суммы кредита),