Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-16703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

источников тепла, поскольку, все имущество, находящееся в границах жилого помещения, нежилого помещения, в соответствующей части является собственностью тех лиц, которым эти помещения принадлежат, и в соответствующем долевой части потребление подлежит оплате собственниками этих помещений. При этом никакого двойного начисления энергоснабжающей организацией не производится, так как теплоснабжение мест общего пользования не является теплоснабжением нежилых и жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Представленный ответчиком акт от 18.01.2015 (т. 2, л. д. 26-27) сведения, изложенные в акте без номера от 26.12.2014, не опровергает.

Кроме того, из указанного документа не следует, уведомлялся ли истец о его составлении, температурные параметры в акте не отражены. Акт составлен комиссией, члены которой, согласно имеющейся в акте информации не являются специалистами в области инженерных сетей, теплоснабжения, в связи с чем сведения, отраженные в акте не являются достаточно объективными и достоверными.

Ответчиком истцу в январе 2015 года (т. 2, л. д. 53) переданы показания прибора учета тепловой энергии абонента, то есть доводы ответчика об отсутствии тепловой энергии противоречат представленным им самим доказательствам, в том числе акту от 18.01.2015.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в спорном периоде осуществлялась частичная оплата задолженности перед истцом, в том числе 18.01.2014, 12.03.2014, 05.09.2014 (т. 1, л. д. 112, 178).

Представленные ответчиком фотоматериалы (т. 1, л. д. 113-114, 136-140) не могут ни подтвердить возражения ответчика, ни опровергнуть доводы истца, так как из указанных документов невозможно установить какой объект на них запечатлен, в какой период времени осуществлялась фотосъемка, относится ли это к спорному периоду, либо к иным, из них не усматривается, что в силу ст. ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств.

Кадастровый паспорт к доказательствам поставки тепловой энергии также не относится, так как содержит сведения о конфигурации, месте расположения и иных индивидуальных признаках помещения (т. 1, л. д. 115-116).

Направление ответчиком претензии от 06.08.2014 (т. 1. л. д. 143-145), то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд не влечет незаконности выводов суда первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия обоснованности заявленных возражений.

Кроме того, как установлено выше судом апелляционной инстанции ответчиком на основании собственного волеизъявления установлен прибор учета, передавались в спорном периоде истцу показания прибора учета. В отсутствие отопления помещения необходимость установки прибора учета и возможность снятия показаний не имеются.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается расчетом отпущенной и потребленной тепловой энергии по объекту, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомостями показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, справками показаний приборов учета тепловой энергии абонента, а также выставленными истцом на оплату счета-фактуры, частичной оплатой (т. 2, л. д. 08-20).

Ответчик в свою очередь доказательств полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 31 391 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 678 руб. 46 коп., начисленной за спорный период, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договором № 174-ТЭ-116/11 от 26.09.2011 взыскание пени за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 6.6 в котором стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Расчет пени проверен и признан судом первой инстанции правильным, оснований для критической оценки суд апелляционной инстанции также не находит, так как расчет выполнен в соответствии с согласованными условиями договора, начало периода просрочки определено со следующего дня после истечения дня конечного срока для оплаты (т. 2, л.д. 46).

Основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-16703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева 

                                                                                   Е.В. Ширяева