Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-24360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на подготовку к судебному процессу и выработку правой позиции, по данной категории дел имеется обширная судебная практика и единообразный правовой подход. Учитывая, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось, судебная коллегия полагает, что работа представителя ответчика при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. Срок рассмотрения дела обусловлен рассмотрением ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и истребованием документов. Объем дела (5 томов) складывается не из количества, а из объема представленных документов (отчеты об оценке имущества, сведения о возможных экспертных учреждениях).   

Определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015  по делу  № А76-24360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                          Л.А. Суспицина