Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-24360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5475/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-24360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015  по делу  № А76-24360/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 истца: открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение»  - Белых Екатерина Германовна (доверенность от 01.01.2015 № 2);

ответчика: Муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» - Петрова Светлана Вячеславовна (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – истец,  ОАО «МЖКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» (далее - МУП «Геоцентр», ответчик, предприятие) о признании недостоверным отчета об оценке № 027-13Р от 22.07.2013, выполненного ответчиком по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 3, лит А, площадью 178,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19 «А» (т.2 л.д.52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (т.2 л.д.30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска.

24.06.2014 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об отказе в иске в полном объеме (т.4 л.д.116).

Решение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 оставлено без изменения (т.4 л.д.178).

12.12.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т.5 л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) заявление ОАО  «МЖКО»  удовлетворено частично, с МУП «Геоцентр» взыскано в возмещение судебных расходов 40 000 рублей (т.5 л.д. 94-101).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т.5 л. д. 105-107). 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно не приняты в подтверждение разумности понесенных расходов справки ИП Гудковой Ю.В. и ООО Юридическое агентство «Фемида» о стоимости юридических услуг. Принцип оплаты услуг на представителя, исходя из «пошаговой» стоимости услуг, в данном случае неприменим, поскольку стоимость услуг представителя определялась заранее в момент заключения договора в твердой сумме. Кроме того, истцом не представлены доказательства несоответствия заявленных расходов критерию разумности. 

К дате судебного заседания истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что поскольку сторонами договора от 22.01.2014 не определена стоимость каждого вида услуг, согласованного  в пунктах 2.1 и 2.2.2 договора, суд её определил самостоятельно с учетом стоимость услуг такого рода дел, длительности каждого судебного заседания, степени участия представителя, объема, фактического и юридического содержания представленных им документов. Представленные ответчиком справки не могут быть приняты,  поскольку не содержат величины стоимости отдельных видов услуг, аналогичных фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махнович Ю.С. (исполнитель) 22.01.2014 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) (т.5 л.д.82).

В п. 2.1 и п. 2.2.2 сторонами согласован перечень услуг, которые подлежат оказанию исполнителем заказчику, связанных с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В п. 7.1 сторонами согласован размер вознаграждения за услуги в сумме 90 000 руб.

Стоимость каждой услуги из согласованного сторонами перечня в п. 2.1. и п.2.2.2 сторонами не согласовывалась.

19.09.2014 стороны договора подписали акт оказания услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги (т.5 л.д.85):

1) анализ первичной документации, правоприменительной практики, копирование документов, сбор и систематизация доказательств, направление в арбитражный суд и сторонам отзыва, повторного отзыва (с учетом уточнения исковых требований), письменного мнения на ходатайство о проведении экспертизы, ознакомление с представленными в дело дополнительными доказательствами и пояснениями третьего лица;

2) участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

3) ознакомление с апелляционной жалобой ОАО «МЖКО»;

4) подготовки и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу отзыва на апелляционную жалобу;

5) участие в одном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

27.01.2014,26.09.2014 ответчик уплатил ИП Махнович Ю.С. за услуги 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2014 № 252 и от 26.09.2014 № 384 (т.5 л.д.86,87).

Частично удовлетворяя заявление предприятия о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной исполненным обязательствам. Судом учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора. Определив фактически оказанные представителем услуги, суд первой инстанции рассчитал их стоимость с учетом стоимости услуг, обычно применяемых при рассмотрении такого рада дел: стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании составила 20 000 руб. из расчета 4 000 руб. за одно судебное заседание; стоимость услуг по составлению документов -  20 000 руб. из расчета 5000 руб. за один документ. Всего судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 40 000 руб.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Факт оказания юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за представление интересов предприятия в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела истец заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т.5 л.д. 46-49). При этом истцом представлены сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске (распечатки страниц интернет-сайтов с прайсами юридических фирм города Челябинска (т. 5 л.д. 50-59).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в четырех судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде первой инстанции, 27.01.2014, 19.03.2014, 22.04.2014, 27.05.2014 представляла Махнович Ю.С., действовавшая по доверенности (т.4 л.д.167).

Она же участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.175).

Кроме того, Махнович Ю.С. представила в суд два отзыва по иску (т.2 л.д.54, т.3 л.д.86), письменное мнение по ходатайству о назначении экспертизы (т.4 л.д.88), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д.156).

Оказание этих услуг согласовано сторонами в договоре, в связи с чем судом признан доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг, согласованных в п. 2.1 и 2.2.2. договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку сторонами не согласована стоимость каждого вида услуг, суд первой инстанции определил её самостоятельно с учетом стоимости услуг, обычно применяемых при рассмотрении такого рода дел, а также длительности каждого судебного заседания, степени участия представителя истца в судебном заседании, объема, фактического и юридического содержания составленных им документов.

Судебные расходы в размере 40 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на справку ИП Гудковой Ю.В. о стоимости услуг за представительство по данному делу (т.5 л.д.19) не может служить доказательством разумности заявленных ответчиком расходов, поскольку из представленных как истцом, так и ответчиком (л.д. 21,23,28) прайсов юридических компаний следует, что определенный судом разумный размер стоимости оказанных ответчику юридических услуг (4000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 5000 руб. за составление каждого документа) соответствует  средним ценам на рынке юридических услуг г. Челябинска.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов истца о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства по данному делу являлось оспаривание истцом отчета об оценке, составленном ответчиком. Основанием для отказа в иске явилось установление судом ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, который не ведет к восстановлению нарушенного права истца. Рассмотренный спор не относится к категории особо сложных, единичных правовых ситуаций, требующих значительное время