Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А34-5335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счета, приходные и расходные документы, данные учетов общество по запросу налогового органа не представило. Документы, подтверждающие вычеты поступили с возражениями на акт проверки, были изучены инспекцией.

По п.7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют права исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам. Из текста правовой нормы следует, что применение расчетного метода при определении налоговой базы является правом, а не обязанностью инспекции, которая вправе принять данные о размере налоговой базы (реализации) по представленным декларациям.

Следует учесть, что увеличение налоговой базы отсутствует,  и права плательщика не нарушаются, общество о неверном определении размера реализации путем представления уточненных деклараций не заявляло. Общество проявило недобросовестность не представив проверяющим первичные и учетные документы, подтверждающие размер реализации, которые оно должно было сохранять на протяжении 4 лет (п.8 ч.1 ст. 23 НК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обязанности инспекции проверять размер реализации расчетным методом при отсутствии возражений с данными, содержащими в налоговым декларациях, является неверным. Обязанность налогового органа определять расходную и доходную часть возникает при изменении в ходе налоговой проверки режима налогообложения плательщика.

Суд апелляционной инстанции оценивает как достоверно определенный размер реализации, указанный в декларациях и в решении налогового органа.

По ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суммы НДС, указанные к декларациях, но не подтвержденные счетами – фактурами, не принимаются к вычету.

Материалами дела установлено, что общество с возражениями на акт налоговой проверки представило книгу продаж и счета – фактуры на сумму 3 906 017 руб. меньше чем указало в качестве вычетов в налоговых декларациях.

Учитывая отсутствие подтверждающих документов, отказ в вычете на эту сумму, содержащийся в решении инспекции, является правомерным. Судебное решение в этой части следует изменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По ч.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По утверждению инспекции к вычету неосновательно принят налог – 3 579 303 руб. вычетов исчисленных с авансов при отсутствии подтверждающих отгрузку документов. Единственным подтверждением этих вывод является таблица № 13 на стр. 49 решения (т.1 л.д.148), где указано о расхождениях по кварталам деклараций по НДС  и книги покупок, указано об отсутствии документов, подтверждающих право на получение этого вычета.

Учитывая, что решение инспекции не содержит ссылок на конкретные сделки и первичные документы, связанные с авансовыми платежами, приложения на акт проверки, данное обстоятельство не может быть признано установленным. Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2015 по делу № А34-5335/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области  о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 906 017 руб., соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Беллфаст» в этой части отказать.

В остальной части судебное решение по делу № А34-5335/2014 от 05.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                 В.В. Баканов