Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А34-5335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4546/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А34-5335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2015 по делу № А34-5335/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белфаст» - Суханов С.П. (доверенность от 01.08.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области - Хизун Р.Н. (доверенность № 04-12/00042 от 12.01.2015), Карпов А.А. (доверенность № 04-12/47168 от 30.12.2014), Савченко С.А. (доверенность № 04-12/00041 от 12.01.2015), Березина С.В. (доверенность № 04-13/20092 от 15.05.2015).

18.08.2014 в Арбитражный суд Курганской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Беллфаст» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-15/01/25 от 13.05.2014 в части  начисления  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  13 877 614 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решение, принятое по результатам выездной проверки, незаконно. Размер налоговой базы (реализации) инспекция определила по декларациям плательщика при отсутствии первичных документов, но отказалась принимать налоговый вычет, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия приобретенных товаров на учет и их использования для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проверки обстоятельства получения выручки от реализации не изучались, налоговая база расчетным путем (в том числе) по аналогичным плательщикам не определялась.

При таких обстоятельствах размер налоговой обязанности по уплате налога достоверно не определен, и основания для привлечения к ответственности, начислению пени, штрафа, отказу в налоговых вычетах отсутствуют (т.1 л.д. 3-8, т.14 л.д.20-29. т.23 л.д.128-137).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, на законность своих действий при определении налоговой базы (т.13 л.д.103-108, т.25 л.д.95-102, 120-122). 

Решением суда от 05.03.2015 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС – 13 877 614 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд указал, что в ходе выездной проверки плательщик не представил первичные документы, подтверждающие реализацию товаров, поэтому налоговая база инспекцией определена на основании налоговых деклараций и банковских выписок. Вычеты не приняты по причине отсутствия доказательств принятия товаров на учет и использования их для целей предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу о неверном подходе к определению налоговой базы. В ходе проверки инспекция была обязана проверить составляющие налоговой базы – размер реализации и  сумму вычетов.

В п.7 ст. 166 НК РФ установлено специальное правило, при котором при отсутствии у плательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислить сумму налога расчетным путем, может быть применен расчетный метод.

Инспекция применила различные подходы к определению размера реализации и вычетов. В первом случае она приняла в качестве размера налоговой базы сумму реализации при отсутствии первичных документов, во втором – не приняла вычеты при отсутствии тех же документов.

Отсутствие у плательщика первичной документации не позволяет проверить правильность исчисления НДС от реализации, следовательно, в ходе проверки сумма реализации установлена не была, размер налоговой базы, указанный в решении инспекции, не может быть признан достоверным. Ссылки инспекции на данные банковских счетов не могут быть приняты, т.к. они не совпадают с размером реализации, указанным в декларациях. Расчетный метод при определении налоговой базы не применялся.

Обществом в ходе проверки представлены первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов – книги покупок, оборотные – сальдовые ведомости, счета – фактуры и иные документы, которые принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Довод о неверном оприходовании приобретенных товаров не на тех балансовых счетах признан несущественным, т.к. важен сам факт оприходования товара, при этом реальность совершения сделок инспекцией не оспаривается. В ходе проверки не установлено операций, не связанных с налогообложением.

В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ  в решении не указано, вычет по каким счетам – фактуры и по каким контрагентам не был принят (т.23 л.д. 142-148).

13.04.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Суд признал недостоверным определение размера реализации на основании деклараций плательщика и данных банковских счетов.

Налоговое законодательство рассматривает как достоверный источник информации данные учетных документов плательщика при отсутствии первичных документов. В ходе проверки инспекция предприняла все возможные меры для получения первичных документов, пыталась применить расчетный метод, вело поиски «аналогичных» плательщиков, что не представилось возможным.

Были использованы данные о налоговой базе, представленные обществом в декларациях, с которыми согласились проверяющие. При этом увеличения размера налоговой базы, требующего со стороны инспекции доказывания, не происходило, права общества не нарушались, информация о плательщике, имеющаяся в налоговом органе, не использовалась. Плательщик об излишнем декларировании реализации не заявлял, не уточнял размер реализации.

На сумму 3 907 468 руб. счета - фактуры не представлены, в книге покупок не отражены. Данная сумма образовалась с ранее исчисленных к уплате в бюджет авансов, принимаемых к вычету с даты отгрузки товаров (п.8 ст.171 НК РФ). Основания для принятия вычета этой суммы отсутствуют.  (т.23 л.д.153-158).

В уточнении к жалобе налоговый орган оспаривает признание законным налогового вычета в части сумм: 3 906 017 руб. – расхождений между данными книги покупок и деклараций по налоговым периодам и 3 579 303 руб. – сумм вычетов, исчисленных с авансов при отсутствии подтверждающих отгрузку документов (договоров, счетов фактур).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Беллфаст» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.07.2004 (т. 1, л.д. 11-22), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, представляет декларации по НДС с указанием размера налоговой базы и вычетов (т.13 л.д.11-161).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 14-25/01/1 от 17.01.2014 (т.1 л.д.22-99).

В ходе проверки получены выписки по банковским счетам (т. т. 19-21).

13.01.2014 вынесено решение № 14-25/01/25 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС – 13 877 614 руб., пени, штрафа.

Требования о представлении документов для проведения проверки обществом не исполнены. ООО «Беллфаст» было предупреждено о возможности применения расчетного метода определения налога, ему предложено представить сведения об аналогичных плательщиках, ответы не поступили. Предпринимались иные меры по установлению «аналогичных» плательщиков, которые не установлены.

Операций, неподлежащих налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ, проверкой не установлено. Налоговая база определена в соответствии с данными деклараций, подтверждена выписками по банковским счетам, счетами – фактурами, представленными в ходе встречной проверки ООО «Сервис» на 20 150 374 руб. (НДС – 3 073 786 руб.), иные контрагенты документы по запросам не представили. При расчете налога документация о плательщике, находящаяся в распоряжении инспекции, не использовалась.

Сумма вычета, заявленная в декларациях, составила 13 877 614 руб., в ходе проверки первичными документами не подтверждена, ссылки на первичные документы и хозяйственные операции в решении отсутствуют, указаны общие суммы по налоговым периодам.

С возражениями на акт выездной проверки общество представило первичные документы, подтверждающие вычеты: счета – фактуры, книги покупок, иные первичные документы, в связи с чем, проведена дополнительная проверка.

Установлено расхождение между данными книги покупок и налоговых деклараций, в связи с чем, сумма вычета завышена на 3 906 017 руб. (т.1 л.д.145) (т.1 л.д.100-166).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 160 от 28.07.2014  решение инспекции  оставлено в силе (т. 2 л.д.7-8).

Учитывая расхождение в позициях сторон по поводу соответствия сумм вычетов, указанных в налоговых декларациях, и суммы вычетов, подтвержденным записями в книге продаж и представленными счетами – фактурами, сторонам было предложено провести сверку расчетов, где определить сумму налогового вычета, подтвержденную счетами – фактурами.

По пояснениям налогового органа сумма расхождений между данными деклараций и книги покупок (счетами – фактурами) в 2011 году составила 1 106 679 руб., в 2012 году – 2 799 338 руб., всего 3 906 017 руб. Приложен реестр представленных для проверки счетов – фактур.

По пояснениям общества расхождения составили 3 869 867 руб. По утверждению инспекции разницу в суммах составили счета – фактуры, не отраженные в книге продаж и не включенные в налоговые декларации. При определении общей суммы вычетов они налоговым органом не были учтены.

Инспекции также предлагалось со ссылками на результаты проверки обосновать законность исключения из суммы налоговых вычетов 3 579 303 руб., исчисленных с авансов и не подтвержденных первичными документами (договоры, счетами – фактуры). Инспекция ссылается на данные таблицы № 13 на стр. 49 решения, где даны поквартальные суммы расхождений. Иные документы, приложения к акту проверки, реестры первичных документов, ссылки на конкретные сделки, подтверждающие образование этой суммы отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд неверно применил нормы материального права, неосновательно признав размер налоговой базы недостоверно установленным. Не учтены расхождения в книгах – продаж и деклараций, авансы, не подтвержденные первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реально определенной базы для исчисления НДС  и признал решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Размер реализации данного налогового периода отражается плательщиком в налоговой декларации. В ходе проверки налоговый орган проверяет правильность расчета налога, истребует дополнительные сведения, проводит встречные проверки у контрагентов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

По ч.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О  от 25.07.2001 в налоговой сфере действует презумпция добросовестности плательщика. Направляя в инспекцию декларацию, плательщик несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений, которые считаются достоверными до тех пор, пока иное не будет установлено налоговой проверкой или эти сведения не будут изменены в уточненной декларации.

В распоряжении проверяющих имелись декларации общества и данные о поступлении выручки на банковские