Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-9437/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собрания кредиторов ЗАО «Данкар» правом на участие в нем не обладало; обязанность по его уведомлению о проведении собрания отсутствовала.

Последующее возникновение у ЗАО «Данкар» статуса конкурсного кредитора должника само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; не наделяет кредитора правом ревизии принятых в ходе процедуры банкротства решений собрания кредиторов без учета материальных и процессуальных сроков. Иных оснований восстановления пропущенного срока ЗАО «Данкар» в ходатайстве не приведено. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не дал оценки обстоятельствам недостоверности отчета оценщика и заинтересованности кредитора Валиева Э.Ф. в утверждении заниженной начальной цены продажи имущества должника, на что ссылался заявитель. По указанным основаниям апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, привлечении оценщика, составившего отчет, к участию в деле. Действительность оспариваемого решения собрания по существу судом не проверялась, поскольку по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту у кредитора отсутствует ввиду пропуска срока исковой давности. Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных прав кредитора.

Следует также отметить наличие у кредитора, полагающего, что  имущество должника продано на торгах незаконно, по заниженной цене, заинтересованному лицу, иных способов защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Данкар» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

З.Н. Серкова