Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-6972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3629/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-6972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-6972/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебное заседание явился представитель Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Соколова У.В.  (паспорт, доверенность от 06.05.2015)

          Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжение и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» (далее - ООО «ЮУВК», ответчик) о взыскании 114 717 руб. 91 коп задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвектор» (далее – ООО «Инвектор», третье лицо; т. 2 л.д. 61-63).

         Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮУВК» в пользу МУП «ПОВВ» взыскано 114 717 руб. 91 коп. задолженности, 4 441 руб. 54 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет (т. 2 л.д. 133-141).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралВодоканал» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор на оказание услуг по приему сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, услуги МУП «ПОВВ» в адрес                                  ООО «ЮжУралВодоканал» не оказывались, тариф установленный Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/148 применен неправомерно, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

 Кроме того, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Инженерные коммуникации», ввиду наличия договорных взаимоотношений с МУП «ПОВВ».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Челябинска № 1240 от 11.03.2013 определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Челябинского городского округа.

Судом установлено, что 31.07.2012 между МУП «ПОВВ»  (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее - ООО «Инженерные коммуникации», абонент) был заключен договор  № 11457 на прием сточных вод на объекте: п. Западный-2 (т.1 л.д. 27-34). 

В соответствии п. 1.1 предметом договора является прием сточных вод предприятием на своей границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей канализации.

Согласно п. 8.1 срок действия установлен сторонами до 31.12.2013.

ООО «Инженерные коммуникации» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния 17.12.2013. Его правопреемником является ООО «Инвектор» (т.2 л.д.47-55).

18.09.2013 между ООО «Инженерные коммуникации» (продавец) и            ООО «Малая генерация» (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель с момента перехода прав собственности на недвижимое имущество обеспечивает весь комплекс работ и мероприятий по обеспечению бесперебойного отведения канализационных стоков от домов микрорайона Западный-2 пос. Западный, расположенного восточнее СНТ «Петушок» в Сосновском районе Челябинской области.

25.11.2013 произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору (т.1 л.д.26).

13.02.2014 ООО «Малая генерация» переименовано в                                 ООО «Южуралводоканал» (т.1 л.д.124,128).

В период с 25.11.2013 по 31.12.2013 ответчиком сбрасывались сточные воды от объекта - пос. Западный-2, а истцом производился их прием через принадлежащий ответчику сооружения канализационного хозяйства, что подтверждаются карточками абонента (т.1 л.д.35-37), справками о показаниях прибора учета (т.2 л.д.43).

Между сторонами в указанный период отсутствовал договор-документ, регламентирующий их права и обязанности по отводу сточных вод.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2014 № 019455 на сумму 8 841 735 руб. 06 коп.

         Ответчиком оплата услуг истца не произведена.

         Поскольку, ответчик фактически пользовался услугами истца по приему сточных вод в период с 25.11.2013 по 31.12.2013, за оказанные услуги оплату не произвел, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате принятых истцом сточных вод подтверждается материалами дела, объем принятых сточных вод ответчика подтверждается карточками абонента и справками о показаниях прибора учета, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

          В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что факт приема сточных вод в спорный период с 25.11.2013 по 31.12.2013 истцом подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен. 

Представленные в материалы дела карточки абонента и справки о показаниях прибора учета содержат сведения о принятии сточных вод от объекта - пос.Западный-2, что свидетельствует о факте водоотведения от ответчика в сети истца, а также, что учет сброшенных сточных вод в качестве абонента ведет  ООО «Южуралводоканал».

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной и своевременной оплаты водоотведения не представил.

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом Постановления от 29.11.2012 № 49/148 по среднему тарифу, установленному для водоотведения 10,40 руб./куб.м без учета НДС, 12,27 руб./куб.м с учетом НДС., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Отсутствие письменного договора и утвержденного тарифа на спорный период признано судом первой инстанции ненадлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, объем и количество которых истец надлежащим образом и достоверно подтвердил в полной сумме.

Выводы суда являются правильными.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Как следует из п. 2 ст. 157 названного Кодекса, размер платы за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), которые действовали в спорный период.

Таким образом, с учетом п. 15 названных Правил взыскиваемая истцом стоимость водоотведения определяется исходя из тарифов, установленных ему как организации, осуществляющей поставку названных коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520) тариф на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод представляет собой ставку платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166-РМ/07, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением 2 к Правилам № 307 применяются: тариф на холодную воду (руб./куб. м); тариф на водоотведение (руб./куб. м).

Судом установлено, что с 25.11.2013 по 31.12.2013 специальный тариф на водоотведение в рублях за 1 куб. метр названного коммунального ресурса для истца, оказывающего услуги водоотведения для ответчика не установлен. Поскольку само по себе отсутствие тарифа на водоотведение не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного спорного коммунального ресурса, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца на основании постановления от 29.11.2012 № 49/148 по среднему тарифу.

Утвержденный постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 54/87 тариф непосредственно для ответчика на услуги истца применяется с 01.01.2014.

С учетом изложенного, а также ввиду того что, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательств, оплаты оказанных услуг по водоотведению, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности требований истца об исполнении обязательств при неустановленных тарифах на потребляемый ресурс, водоотведение.

      Также следует отметить, что ответчик правом на предоставление контррасчета суммы исковых требований и документов его аргументирующих, не воспользовался, к суду первой инстанции за содействием в их получении не обращался, доказательств в обоснование необходимости применения к нему иного размера платы также не приобщил.      

       В порядке п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса