Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-30496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступ к местам общего пользования домов в целях производства строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, а также обес­печивать возможность протягивать воздушные кабельные линии по крышам многоквартирных домов. Таким образом, на основании указанного пункта договора подразумевается осуществление истцом определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Поста­новлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 15300/08 по делу № А51-8891/200732-322, надле­жащим доказательством факта оказанных услуг являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Необходимость подписания акта сдачи-приемки услуг (акта окончания строительно-монтажных работ), как подтверждения факта оказания услуги и одного из условий оплаты, предусмотрена п. 3.1 договора от 11.05.2012 № юр 772.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что договор от 11.05.2012 № юр 772 носит характер договора возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор был заключен истцом от имени и в интересах собственников жилых многоквартирных домов фактически на весь период эксплуатации сетей судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержащихся в материалах дела образцов протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов от 30.07.2012 не усматривается рассмотрение вопроса о взимании платы с ответчика за предоставленное право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, равно как не согласовывался и размер. Кроме того, истцу не передано право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и он не уполномочен на получение стоимости предоставленного права. Из протоколов также не представляется возможным установить, какой именно текст договора обсуждался на собрании, какие существенные условия договора согласованы собственниками.

Довод ООО «ЖРЭУ № 6» о том, что вывод суда первой инстанции об извлечении истцом доходов от использования общедомового имущества в виде присвоения поступлений подлежит отклонению на основании решения Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области от 28.12.2012 в котором указано, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Все расходы управляющих компаний по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ре­монт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном Жилищным кодек­сом Российской Федерации. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управле­нию, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодей­ствия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги свя­зи.

Указание подателя жалобы на то, что истец, как уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлял в пользование оператору связи общее имущество многоквартирного дома на особых условиях, отраженных в спорном договоре и на возмездной основе согласно решениям собственников помещений многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ссылка истца на п. 3 ст.6 Закона о связи основывается на расширенном толковании нормы закона, суд апелляционной инстанции проанали­зировав указанную выше норму, сделал вывод о том, что она рас­пространяется на случаи строительства, эксплуатации таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником объектов для получения услуг связи не используются. В данном же случае собственники помещений используют предоставляемые им ответчиком услуги связи, предоставление которых возможно только при наличии оборудования связи ответчика на общем имуществе.

Ссылка истца на то, что в мотивировочной части решения не могут содержаться решение комиссии УФАС по Челябинской области суд апелляционной инстанции не принимает. Действия компании, обслуживающей многоквартирные жилые дома, направленные на взимание с операторов связи денежных средств за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, противоречащие вышеназванному решению комиссии УФАС по Челябинской области признаются нарушением антимонопольного законодательства.

 Указание подателя жалобы на то, что в судебном заседании 01.04.2015 судом неправомерно отказано в допуске в качестве представителя истца директору ООО «ЖРЭУ № 6 не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Директор Журавлев А.В. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, полномочия ООО «ЖРЭУ № 6» осуществлял представитель по доверенности.

Ссылка истца неправомерный отказ в привлечении к участию в судебном разбирательстве представителей собственников многоквартирных домов для получения их мнения относительно сути существующего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорный договор от 11.05.2012 № юр 772 заключен между ООО «ЖРЭУ № 6» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и основания для привлечения собственников многоквартирных домов у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-30496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина