Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-30496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5375/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-30496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-30496/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» - Кострюков В.И. (паспорт, доверенность  от 26.12.2014), Михайлов А.В.  (паспорт, доверенность от 21.10.2014);

        открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» - Никитин А.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» (далее – ООО «ЖРЭУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ОАО «МТС», ответчик) о взыскании 486 228 руб. 18 коп. задолженности за период с июня 2013 по май 2014, 28 848 руб. 18 коп. задолженности за октябрь 2012, 17 911 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 дело № А40-126424/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 90).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-30496/2014 (т. 1 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 156-161).

ООО «ЖРЭУ № 6» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 11.05.2012 № юр 772 является смешанным договором, имеет признаки договора возмездного оказания услуг и аренды. Указанный договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий и в нем были согласованы все существенные условия, в том числе о порядке размещения и последующего обслуживания специального оборудования и кабельных линий в многоквартирном доме (далее – МКД), являющихся собственностью ответчика, цены за использование конструкционных элементов и прочих условий.

         Также податель жалобы указывает на то, что спорный договор был заключен истцом от имени и в интересах собственников жилых многоквартирных домов фактически на весь период эксплуатации сетей, что прямо указано в пунктах 1.1, 1.3, 2.3.17, 2.3.19 и в разделе № 3 договора.

         ООО «ЖРЭУ № 6» считает вывод суда первой инстанции об извлечении истцом доходов от использования общедомового имущества в виде присвоения поступлений не обоснованным, так как в соответствии с положениями договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенных с собственниками Жилфонда, находящегося на обслуживании у истца, собранные средства за пользование общего имущества третьими лицами в размере 70% истец направляет на ремонт и обслуживание данного многоквартирного дома (повышение качества предоставляемых услуг), а 18% НДС и 12% остаются в распоряжении истца.

            Истец указывает, что согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, а также определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены заключать договоры об использовании общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данные полномочия были реализованы собственниками многоквартирных домов и отражены в типовых протоколах общих собраний, с указанием на обязанность истца заключить договор с закрытым акционерным обществом «КОМСТАР-Регионы» (далее – ЗАО «КОМСТАР-Регионы») на предоставление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» права на размещение, эксплуатацию и ремонт специального оборудования, с целью оказания услуг связи собственникам помещений этих домов и начислять арендную плату.

Податель жалобы указывает, что истец, как уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлял в пользование оператору связи общее имущество многоквартирного дома на особых условиях, отраженных в спорном договоре и на возмездной основе согласно решениям собственников помещений многоквартирного дома.

Также истец обращает внимание апелляционного суда на то, что в мотивировочной части решения не могут содержаться решения и постановления комиссии УФАС по Челябинской области, Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также письма УЖКХ Администрации города Магнитогорска.

  Податель жалобы считает, что в судебном заседании 01.04.2015 судом неправомерно отказано в допуске в качестве представителя истца директору ООО «ЖРЭУ № 6», а также неправомерно отказано в привлечении к участию в судебном разбирательстве представителей собственников многоквартирных домов для получения их мнения относительно по предъявленному иску, так как вынесенное судебное решение напрямую затрагивает их интересы.

Также истец считает, что отказом суда в удовлетворении исковых требований были нарушены не интересы истца, а непосредственных собственников многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «МТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЖРЭУ № 6» (управляющая компания) и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (пользователь) подписан договор от 11.05.2012 № юр 772  о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (т. 1 л.д. 61-64).

ЗАО «Комстар-Регионы» 01.04.2013 реорганизовано в форме выделения – ЗАО «КР-1», с одновременным присоединением ЗАО «КР-1» к ОАО «МТС» (т.1 л.д.39-59).

Согласно условиям договора управляющая компания предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий на основании лицензий пользователя от 01.12.2010 №81892, от 08.11.2010 №81047 (п.1 договора).

Сторонами согласован Перечень объектов Жилфонда, в котором размещено оборудование и проложены кабельные сети (т. 1 л.д. 66, 67, 70-73).

В соответствии с п. 3.1 договора на основании выставленного счета, перечня Жилфонда и актов окончания строительно-монтажных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным за предоставление права доступа к местам общего пользования в жилых домах определена плата в размере            210 руб. ежемесячно за одно здание Жилфонда, которая подлежит перечислению истцу.

ООО «ЖРЭУ № 6», полагая, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, не произведена оплаты за период с июня 2013 по май 2014, а также числится задолженность за октябрь 2012, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 11.05.2012 № юр 772  противоречат законодательству Российской Федерации и являются недействительными, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений.

По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного этим собственником оператором связи.

Из содержания п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно пп. 3.1, 3.3 спорного договора оплата услуг производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и счета-фактуры. Управляющая компания обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить пользователю для подписания счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что условия договора от 11.05.2012 № юр 772  о взимании платы за право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а также за право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а именно п.3.1, 3.2, 3.3 договора являются недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 11.05.2012 № юр 772 является смешанным договором, имеет признаки договора возмездного оказания услуг и аренды, а также, что указанный договор был подписан сторонами без каких либо разногласий и в нем были согласованы все конкретные условия отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании п.1.1 договора истец принял на себя обязательство обеспечивать ответ­чику