Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-26093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации является необоснованной.

  Как следует из материалов настоящего дела, заявитель оспаривает ненормативные правовые акты - требования, решения и постановления, принятые Фондом в 2010, 2011 и 2012 годах. В арбитражный суд с заявлением ООО ССМУ «Стальмонтаж» обратилось только 10.12.2014, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При обращении в суд и в процессе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обществом не заявлялось.

  Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в условиях отсутствия заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока), влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Обязанность ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока указанной статьей возложена на заявителя.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока обжалования.

  Ссылка на применение в данном случае общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, является необоснованной, поскольку общество обратилось с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При этом, заявляя требования об оспаривании ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновывал свои требования ссылкой на часть 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Поскольку при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ООО ССМУ «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015г. по делу №А07-26093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» (ОГРН 1060268027544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

М.Б. Малышев