Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-25622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч. 17 Приказа № 50 решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о переоформлении и о выдаче дубликата документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение оформляются актами территориального органа Росприроднадзора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документов. Выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020202561686 (т. 1, л.д. 16-40).

Судом установлено, что пакет документов для утверждения НООЛР представлен обществом в полном объеме, а именно: заявление, платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, проект НООЛР.

Однако, управлением на основании п. 10 Порядка принято решение об отказе в установлении лимитов на размещение отходов для филиала ЦТО ОАО «Башинформсвязь» № 1053-Н от 08.09.2014 об отказе в утверждении НООЛР для общества по приведенным выше основаниям.

Указанное решение правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе по следующим основаниям.    

Требования к содержанию и оформление НООЛР приведены в разделе III Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 (далее – Методические указания ).

В силу п. 24 Методических указаний в разделе проекта НООЛР «Сведения об использовании и обезвреживании отходов» приводится информация об использовании и обезвреживании отходов, осуществляемых хозяйствующим субъектом, а также указываются виды образующихся при этом отходов.

Согласно с п. 31 Методических указаний в разделе «Приложение» проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение включаются документы (копии договоров, актов, заверенные хозяйствующим субъектом), подтверждающие намерение на размещение отходов на специализированных объектах, передачу (или получение) отходов с целью их использования и (или) обезвреживания.

Из материалов дела следует, что филиал ЦТО ОАО «Башинформсвязь» и ООО «НПП «Наптон» заключили договор № НПП002375 от 30.01.2014 на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению (временному хранению) отходов I-IV классов опасности.

Перечень отходов, принимаемых ООО «НПП «Наптон» от филиала ЦТО «Башинформсязь» на обезвреживание, установлен согласно спецификации.

Между тем, спецификация, являющая неотъемлемой частью указанного договора, не представлена.

Кроме того, срок действия договора № 90/13 от 22.02.2013, заключенного между ООО «НПП «Наптон» и ЗАО «Завод по производству материалов», истек 31.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно установил, что иных доказательств с пакетом представленных документов обществом не представлено.

Также из материалов дела следует, что обществом при подаче документов указано, что часть отходов используется на самом предприятии.

При этом, информация о документах, регламентирующих или допускающих такое применение отходов (например, техническая документация предприятия, в том числе стандарты предприятия, технические регламенты, ведомственные нормативные документы, специально полученные согласования или заключения органов государственного контроля) не приведена.

В отношении довода апелляционной жалобы  о том, что не могут быть признаны недостоверными сведения, которые содержались в документах, не заверенных надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Методические указания устанавливают единообразные требования к форме и содержанию  представляемых документов. Отсутствие заверенных копий документов означает, что данные, приведенные в проекте, не имеют документального подтверждения и не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности обжалуемого решения управления №1053-Н от 08.09.2014 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждены материалами дела и противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Башинформсвязь» удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015  г.  по делу №А07-25622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь»  – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                  М.Б.Малышев

                                                                                                        Н.Г.Плаксина