Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-3397/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3937/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Янкевич Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.) о принятии обеспечительных мер,

         В судебном заседании приняли участие:

     представитель Янкевич Елены Геннадьевны – Портье Д.А., по доверенности 74 АА № 1870178 от 26.11.2013,

     конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – должник, ООО «ИнфорМА»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Определением суда от 05.02.2013 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 18.12.2013 ООО «ИнфорМА» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (далее – конкурсный управляющий Шильцов М.Ф.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.01.2014.

Конкурсный управляющий ООО «ИнфорМа» Шильцов М.Ф. 11.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Янкевич Елене Геннадьевне (далее – ответчик, Янкевич Е.Г.), в котором просит признать недействительной сделку должника по безналичному перечислению денежных средств, оформленную платежными поручениями №№ 270, 272 от 16.09.2011 на сумму 180 369 руб. 86 коп. и 41 227 руб. 40 коп. соответственно; применить последствия недействительной сделки - взыскать с Янкевич Е.Г. денежные средства на общую сумму 221 597 руб. 26 коп. в конкурсную массу ООО «ИнфорМА» (сделка № 6).

Определением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены (л.д.28-31).

     Конкурсный Шильцов М.Ф. 16.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 221 597 руб. 26 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта от 10.03.2015 (резолютивная часть) по настоящему делу (вход. №8089 от 16.03.2015).

Определением суда от 16.03.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.34-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, Янкевич Е.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, наличия действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, отчуждения имущества, либо о намерении на совершение указанных действий ответчиком, доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как помимо ареста денежных средств ответчика, предусмотрено и наложение ареста на имущество ответчика.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба, ходатайство заявителя не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, заявив  ходатайство о приобщении к материалам  дела  справки  АО «Альфа-Банк» об остатке  денежных средств  на счете, товарной накладной PVSI41013 от 31.12.2014, счета-фактуры PVSI41012 от 31.12.2014, паспорта  транспортного  средства.

В  отсутствие  возражений   лиц, участвующих в  деле, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные  документы приобщены  к материалам  дела.

Конкурсный управляющий не согласен с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между Янкевич Е.Г. (займодавец) и ООО «ИнфорМа», в лице директора Янкевич Е.Г. (заемщик) заключен договор займа №10/2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 215 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами в срок и на условиях, установленных договором.

16.09.2011 ООО «ИнфорМа», во исполнение договора займа                        № 10/2011 от 26.05.2011, перечислило Янкевич Е.Г. денежные средства в общей сумме 221 597 руб. 26 коп. платежными поручениями: № 270 от 16.09.2011 на сумму 180 369 руб. 86 коп.; № 272 от 16.09.2011 на сумму            41 227 руб. 40 коп.

На момент совершения спорных сделок Янкевич Е.Г. являлась руководителем ООО «ИнфорМа».

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок в суд.

Определением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) суд признал сделку  недействительной и применил  последствия  недействительности сделки  в виде  взыскания с Янкевич Е.Г. в пользу ООО «ИнфорМа» денежных средств в размере 221 597 руб. 26 коп.

Полагая, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление.  При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, а также на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве он обращался с заявлениями об истребовании документов, печатей, штампов и материальных ценностей у руководителей должника. Янкевич Е.Г., являющаяся предыдущим директором должника, соответствующие документы не предоставила, тем самым осложняет проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает, что недобросовестное поведение ответчика может привести к тому, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по безналичному перечислению денежных средств, оформленной платежными поручениями №№ 270, 272 от 16.09.2011 на сумму 180 369 руб. 86 коп. и 41 227 руб. 40 коп., удовлетворено и в конкурсную массу с Янкевич Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 221 597 руб. 26 коп., суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные соразмерны предмету спора и имеются основания, предусмотренные статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы