Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-26763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5190/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А07-26763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-26763/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Урал» (далее – ООО «БК «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ООО «Александровское», ответчик) о взыскании 3 665 658 руб. суммы основного долга, 241 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Александровское» в пользу           ООО «БК «Урал» взыскано 3 665 658 руб. 49 коп. основного долга, 241 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с ООО «Александровское» в пользу ООО «БК «Урал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1 л.д. 153-162).

ООО «Александровское» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что задолженность с учетом взаимозачетов, должна составлять 3 620 658 руб. 08 коп., что не соответствует заявленной в исковом заявлении суммы основного долга, и как следствие этого, сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, указанная разница возникла на основании п. 5.1 договора подряда от 30.05.2012 № 60 в соответствии с которым заказчик при наличии требований УТЭН Ростехнадзора Республики Башкортостан за счет собственных средств проводит экспертизу промышленной безопасности ППР ВР подрядчика или компенсирует затраты подрядчика при предъявлении последним подтверждающих документов. Истцом не представлено подтверждающих выполнение и оплату этих работ документов, а также документов подтверждающих принятие этих работ         ООО «Александровское».

Также податель жалобы считает, что судом не правильно сделан вывод о том, что подписанные сторонами акты о сдаче-приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и иные первичные документы являются доказательствами того, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора подряда от 19.04.2013 № 84 основанием для производства окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ является наличие подписанных сторонами первичного акта и съемки (маркшейдерской). По блокам № 14 и № 15 работы по маркшейдерской съемке и дроблению негабаритного камня проведены не были, а буро-взрывная техника подрядчика с объекта заказчика подрядчиком вывезена, что послужило причиной для неполной оплаты                               ООО «Александровское» выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что из решения суда первой инстанции не ясно, по какому из договоров образовалась вышеуказанная задолженность, а если это задолженность по обоим договорам, то не ясно какая сумма задолженности приходится на каждый из них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «БК «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Александровское» (заказчик) и ООО «БК «Урал» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 30.05.2012 №60 (т. 1 л. д. 15-18) и от 19.04.2013 №84 (л.д. 49-53).

Согласно п. 1.1 указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению буровзрывных работ на объекте «Александровское месторождение строительного камня».

Пунктом 3.1 договора подряда №60 подрядчик обязался начать работы с июня 2012 и закончить в декабре 2012.

Пунктом 3.1 договора подряда №84 подрядчик обязался начать работы с апреля 2013 и закончить в декабре 2013.

Пунктом 2.1 договора подряда №60 общая стоимость по договору определяется по фактически выполненному объему работ.

Пунктом 2.1 договора подряда №84 общая стоимость по договору ориентировочно составляет 30 632 000 руб. и определяется по фактически выполненному объему работ.

В соответствии с 4.3 договора подряда №84 для определения объемов выполненных работ подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику: первичный акт приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ(форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ(форма КС-3), которые заказчик обязан подписать в течении 3 календарных дней с момента предъявления подрядчиком.

К договору подряда №60 подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2012 №1, от 01.12.2012 №2, от 03.12.2012 №3, от 29.12.2012 № 4 (т. 1 л.д. 21-24).

К договору подряда №84 подписаны дополнительные соглашения от 25.06.2013№1, от 01.07.2013 №2, от 27.11.2013 №3, от 27.11.2013 №4, от 28.02.2014 №5 (т. 1 л.д. 60-64).

В вышеназванных дополнительных соглашениях к договорам подряда стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты выполненных работ, выполнение дополнительных объемов работ, пролонгировали срок действия договора подряда до 31.12.2014 №84.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 №1 к договору от 30.05.2012 № 60 стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: первый этап –80% стоимости выполненного объема работ, зафиксированного маркшейдерской съемкой заказчика, в течении 15 календарных дней с даты подписания первичного акта, оставшуюся часть в течение 10 календарных дней с момента окончания выемки горной массы взорванного блока и уточнения взорванного объема, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания первичного акта.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 №3 к договору от 19.04.2013 № 84 стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: первый этап – аванс для приобретения взрывчатых материалов 50% стоимости планируемого объема взрываемого блока, за 5 календарных дней до начала производства буровых работ на блоке, второй этап – оставшуюся часть в течение 10 календарных дней с момента окончания выемки горной массы взорванного блока и уточнения взорванного объема, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания первичного акта и съемки.

Во исполнение договоров, истец выполнил работы на общую сумму 12 141 611 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами: актом о сдаче-приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.06.2012 №1, от 10.08.2012 №2, от 29.08.2012 №3, от 12.11.2012 №4, от 06.12.2012 №5, от 29.01.2013 №6, от 10.04.2013 №7, от 19.04.2013 №8, от 24.06.2013 №9, от 15.07.2013 №10, от 24.07.2013 №11, от 07.08.2013 №12, от 09.08.2013 №13, от 03.09.2013 №14, от 11.10.2013 №15, от 14.01.2014 №16, первичными актами, и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 25-48, 65-88).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, оплату выполненных работ произвел частично в размере 8 475 953 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета (т. 1 л.д.116-134).

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан истцом путем предъявления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем задолженность подлежит оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договоров от 30.05.2012 №60 и от 19.04.2013 №84, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по договорам подряда от 30.05.2012 №60 и от 19.04.2013 №84, что подтверждается представленными в дело двусторонними: актом о сдаче-приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.06.2012 №1, от 10.08.2012 №2, от 29.08.2012 №3, от 12.11.2012 №4, от 06.12.2012 №5, от 29.01.2013 №6, от 10.04.2013 №7, от 19.04.2013 №8, от 24.06.2013 №9, от 15.07.2013 №10, от 24.07.2013 №11, от 07.08.2013 №12, от 09.08.2013 №13, от 03.09.2013 №14, от 11.10.2013 №15, от 14.01.2014 №16, первичными актами (т. 1 л.д. 25-48, 65-88).

Выполненные работы ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 665 658 руб. 49 коп. долга по договорам подряда от 30.05.2012 №60 и от 19.04.2013 №84.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 241 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2014 по 15.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за указанный истцом период с 15.02.2014 по 15.12.2014 (301 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 252 854 руб. 03 коп (3 665 658 руб. * 301дн * 8,25% / 100% / 360 = 252854 руб. 03 коп.).

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 241 933 руб.

Указанный перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность с учетом взаимозачетов, должна составлять 3 620 658 руб. 08 коп., что не соответствует заявленной в исковом заявлении суммы основного долга, и как следствие этого, сумме процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная разница возникла в результате учета затрат истца за выполненную экспертизу промышленной безопасности проекта в сумме 45 000 руб., предусмотренную п. 5.1 договора от 30.05.2012 № 60 и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.05.2012 № 63-2012/188БКУ, счетом-фактурой от 07.06.2012 № 00072 и платежным поручением от 26.06.2012 № 17 (т. 1 л.д. 112-115).

 Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора подряда от 19.04.2013 № 84 основанием для производства окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ является наличие подписанных сторонами первичного акта и съемки (маркшейдерской) подлежит отклонению в связи с тем, что из первичных актов от 11.10.2013 по блоку № 14 и от 14.01.2014 по блоку № 15, подписанными уполномоченными представителями сторон договора, усматривается, что заказчик к выполненному подрядчиком объему и качеству работ претензий не имеет (т.1 л.д. 83-88). 

Довод ответчика о том, что из решения суда первой инстанции не ясно, по какому из договоров