Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А47-12044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5242/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А47-12044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу № А47-12044/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Администрация города Сорочинска Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области (ОГРН 1025602114548) (далее – истец, Администрация города Сорочинска)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-П», г. Оренбург (ОГРН 1065610001478) (далее – ответчик, ООО «Знак-П») о взыскании 303 407 руб. 90 коп.

 пени по пункту 8.2 муниципального контракта № 0153300002613000076-0146483-01 от 20.12.2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 09.10.2014 (35 845 руб. 55 коп.);

пени по пункту 8.2 муниципального контракта № 0153300002613000074-0146483-01 от 20.12.2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 09.10.2014 (35 845 руб. 55 коп.);

пени по пункту 8.2 муниципального контракта № 0153300002613000078-0146483-01 от 20.12.2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 09.10.2014 (46 343 руб. 36 коп.);

пени по пункту 8.2 муниципального контракта № 0153300002613000079-0146483-01 от 20.12.2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 09.10.2014 (46 343 руб. 36 коп.);

пени по пункту 8.2 муниципального контракта № 0153300002613000080-0146483-01 от 20.12.2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 09.10.2014 (46 343 руб. 36 коп.);

пени по пункту 8.2 муниципального контракта № 0153300002613000081-0146483-01 от 20.12.2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 09.10.2014 (46 343 руб. 36 коп.);

пени по пункту 8.2 муниципального контракта № 0153300002613000082-0146483-01 от 20.12.2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 09.10.2014 (46 343 руб. 36 коп.).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 (резолютивная часть отт26.03.2015) исковые требования Администрации города Сорочинска удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 25-31).

В апелляционной жалобе Администрация города Сорочинска просила решение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 37-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация города Сорочинска ссылалась на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая явилась бы основанием для её снижения, а также доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ООО «Знак-П»  не представлено. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. По мнению истца, ответчик умышленно затягивает срок передачи квартир. Уменьшение неустойки позволяет ответчику извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Кроме того, истец указал, что в рамках дела №А47-3542/2014 по иску ООО «Знак-П» к Администрации города Сорочинска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по первым двум этапам контрактов судом исковые требования ООО «Знак-П» были удовлетворены в полном объеме, в уменьшении размера неустойки – отказано.

ООО «Знак-П» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации города Сорочинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между сторонами заключены муниципальные контракты:

- № 0153300002613000076-0146483-01;

- № 0153300002613000077-0146483-01;

- № 0153300002613000078-0146483-01;

- № 0153300002613000079-0146483-01;

- № 0153300002613000080-0146483-01;

- № 0153300002613000081-0146483-01;

- № 0153300002613000082-0146483-01.

В пункте 1.1 указанных выше муниципальных контрактов указано, что застройщик обязуется в срок не позднее 30 июня 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный 12-ти квартирныйжилой дом, (в дальнейшем именуемый «Жилой дом»), по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Рябиновая, дом № 20 и после получения разрешения на ввод, вышеуказанного «Жилого дома», в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области для предоставления в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда города Сорочинска, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства (в дальнейшем именуемого «Квартира») при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома».

Согласно пункту 2.1 муниципальных контрактов цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения муниципальных контрактов и составляет:

- муниципальный контракт № 0153300002613000076-0146483-01 - 1 184 977 руб.;

- муниципальный контракт № 0153300002613000077-0146483-01 – 1 184 977 руб.

- муниципальный контракт № 0153300002613000078-0146483-01 – 1 532 012 руб.

- муниципальный контракт № 0153300002613000079-0146483-01 – 1 532 012 руб.

- муниципальный контракт № 0153300002613000080-0146483-01 - 1 532 012 руб.

- муниципальный контракт № 0153300002613000081-0146483-01 – 1 532 012 руб.

- муниципальный контракт № 0153300002613000082-0146483-01 1 532 012 руб.

Согласно пункту 2.4 контрактов сумму, указанную в пункте 2.1., участник долевого строительства оплачивает в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- 30 % от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня государственной регистрации муниципальных контрактов;

- 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении застройщиком общестроительных работ по монтажу первого этажа жилого дома (окончание «кладки» стен и монтажа перекрытий первого этажа);

- 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня полной готовности жилого дома к вводу жилого дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- 10% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня регистрации права муниципальной собственности.

Основанием для перечисления денежных средств является: контракт, подписанный обеими сторонами, прошедший государственную регистрацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области на квартиры.

Оплата производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного и местного бюджета (пункт 2.5 контрактов).

Застройщик предоставляет участнику долевого строительства счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.6 контрактов).

Согласно пункту 3.5 контрактов застройщик обязан не позднее 15 августа 2014 года передать квартиры участнику долевого строительства актом приема-передачи и предоставить участнику долевого строительства следующие документы (оригиналы):

- кадастровый паспорт на квартиру;

- подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры;

- счет, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов, застройщик не менее чем за 14 дней до наступления срока начала передачи квартиры направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче квартиры.

Согласно пункту 8.2 муниципальных контрактов в случае нарушения предусмотренного муниципальными контрактами срока передачи квартир застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Муниципальные контракты действуют в части поставки квартир до 15.08.2014, в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 9.2. контрактов).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с муниципальным контрактом, подписания акта приемки-передачи квартиры и передаче документов, указанных в пункте 2.4 муниципального контракта (пункт 9.3 контрактов).

14.08.2014 (вх. №3688) в Администрацию города Сорочинска поступило письмо от ответчика (исх. от 12.08.2014 б/н) об имеющейся у Администрации города Сорочинска задолженности перед ООО «Знак-П» по оплате муниципальных контрактов в сумме 420 823 руб. 40 коп. и права применения ООО «Знак-П» удержания квартир, подлежащих передаче Администрации, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности по контрактам. При этом сообщалось, что квартиры, подлежащие передаче, поставлены на кадастровый учет и в них завершены отделочные работы. В связи, с чем ответчиком было предложено для ускорения передачи квартир после их оплаты, заблаговременно произвести их совместный осмотр с целью выявления и своевременного устранения возможных недостатков.

На момент заключения контрактов, строительный адрес жилого дома, согласно проектной документации, построить который обязалось ООО «Знак-П», был ул. Рябиновая, д. 20. После возведения жилого дома, ему был присвоен почтовый адрес ул. Рябиновая, д.20А. В связи с чем, все во всех последующих документах номер дома указан «20А».

Обследование квартир дома № 20А по ул. Рябиновая г.Сорочинска было проведено комиссией по обследованию жилого помещения, приобретаемого для муниципальных нужд Администрации города Сорочинска с участием заместителя технического директора ООО «Знак-П» Пичугина М.Ю.

По результатам обследования были составлены акты от 20.08.2014 по каждому муниципальному контракту (акт №1-квартира 4, акт №2 - квартира 5, акт №3- квартира 8, акт №4- квартира 9, акт №5-квартира 10, акт №6- квартира 11, акт №7- квартира 12), согласно которым на объектах капитального строительства выявлены существенные недостатки.

Вышеуказанными актами обследования было предложено выполнить пуск газа и устранить замечания, после чего предъявить помещения для приема-передачи, о чем сообщить в письменной форме, согласно пункту 5.6 контрактов.

Обследование квартир дома № 20А по ул. Рябиновая г. Сорочинска было проведено 01.10.2014 комиссией по обследованию жилого помещения, приобретаемого для муниципальных нужд Администрации города Сорочинска с участием заместителя технического директора ООО «Знак-П» Пичугина М.Ю.

По результатам обследования были составлены акты от 01.10.2014 по каждому муниципальному контракту (акт №8-квартира 4, акт №9 - квартира 5, акт №10- квартира 8, акт №11- квартира 9, акт №12-квартира 10, акт №13- квартира 11, акт №14- квартира 12), согласно которым на объектах капитального строительства выявлены существенные недостатки.

Вышеуказанными актами обследования было предложено для приведения квартир в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, устранить выявленные недостатки до 06.10.2014.

При обследовании квартир 08.10.2014 было установлено, что замечания по актам обследования от 01.10.2014 устранены в полном объеме, квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о чем были составлены акты от 08.10.2014.

Согласно актам приема – передачи квартир по муниципальным контрактам № 0153300002613000076-0146483-01, № 0153300002613000077-0146483-01, № 0153300002613000078-0146483-01, № 0153300002613000079-0146483-01, № 0153300002613000080-0146483-01, № 0153300002613000081-0146483-01, № 0153300002613000082-0146483-01 от 09.10.2014 квартиры были переданы администрации города Сорочинска 09.10.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «Знак-П» обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, предусмотренный муниципальными контрактами, не исполнены, Администрация города Сорочинска обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по муниципальным контрактам. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Сорочинска частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объектов долевого строительства. Суд пришел к выводу о том, что справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка  в