Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А47-13462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5614/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А47-13462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапасское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу №А47-13462/2014 (судья Сукачева Н.Ф.) в части взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ» (далее – ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лапасское» (далее – ООО «Лапасское», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., неустойки в размере 99 259 руб. 20 коп., на основании пункта 7.3 договора за период с 15.04.2014 по 05.03.2015 (с учетом уточнений исковых требований заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.112-113).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.116-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лапасское» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лапасское» считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» не понесло какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и в результате удовлетворения ее требований судом получит сверхприбыль.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лапасское» (заказчик) и ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №03/78 от 16.11.2012 (л.д.9-12), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок выполнить в полном объеме проектную и рабочую документацию (далее документацию) по объекту «Строительство пункта налива нефти на Лапасском месторождении», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять документацию и оплатить стоимость работ подрядчика.

Перечень работ, технические и другие требования к документации определены заказчиком в техническом задании, являющемся приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 259 322 руб. 03 коп.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 к договору от 01.07.2014, предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

1 этап – 130 500 руб., в том числе НДС 18% - 19 906 руб. 77 коп., уплачиваются заказчиком не позднее 15.04.2014.

2 этап – 810 300 руб. в том числе НДС 18% - 123 605 руб. 08 коп., в течении 20 календарных дней после получения документации от подрядчика.

3 этап – 170 000 руб. , в том числе НДС 18 % - 25932 руб. 20 коп. в течении 10 календарных дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы (л.д.18).

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.12.2013, предусмотрено, что сроки сдачи выполненных работ определены календарным планом выполнения работ по разработке проектной документации «Строительство пункта разлива нефти на Лапасском месторождении».

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.12.2013, предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком документацию. В случае утверждения заказчиком представленной подрядчиком документации, стороны подписывают окончательный акт приема передачи документации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков представленной подрядчиком документации, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с указанием таких недостатков, согласно пункту 7.6 договора. Указанные недостатки должны быть исправлены подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика при условии, что это не выходит за рамки задания на проектирование.

В случае отсутствия ответных действий со стороны заказчика, после предоставления подрядчиком документации, по истечении срока 10 рабочих дней, документация считается согласованной и принятой, что обязывает стороны подписать акт приема – передачи документации и произвести оплату согласно пункту 3 договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены следующие виды работ и их результат передан заказчику:

- по акту №54 от 12.02.2013 - инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания на сумму 660 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 100 677 руб. 97 коп.

Оплата произведена в сумме 660 000 руб. платежными поручениями №248 от 14.12.2012 (160 000 руб.), №63 от 15.03.2013 (200 000 руб.), №65 от 18.03.2013 (300 000 руб.).

- по акту №186 от 25.04.2014 - выдача технологической схемы и плана расположения оборудования по доп.соглашению №1 от 27.12.2013 на сумму 130 500, в т.ч. НДС в сумме 19 906 руб. 78 коп.

Оплата произведена в размере 130 500 руб. платежным поручением №103 от 19.05.2014.

- по акту №361 от 31.07.2014 - разработка проектно-сметной документации по доп.соглашению №2 от 01.07.2014 на сумму 810 300 руб., в т.ч. НДС в сумме 123 605 руб. 08 коп.

Оплата произведена в размере 350 300 руб. платежными поручениями №186 от 25.08.2014 (300 000 руб.), №268 от 02.12.2014 (50 300 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом составила 460 000 руб.

Согласно пункту 10.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия №2557/03 от 27.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На дату судебного заседания основной долг ответчиком частично погашен в размере 240 000 руб., в связи с чем, основной долг по договору подряда №03/78 от 16.11.2012 составил 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение установленных по договору сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ в целом, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора в целом.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга по оплате принятых результатов работ в сумме 220 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №03/78 от 16.11.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений статей 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором и факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 99 259 руб. 20 коп. являются правильными.

По договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 15.04.2014 по 05.03.2015 в сумме 99 259 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение установленных по договору сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ в целом, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором подряда №03/78 от 16.11.2012 (пункт 7.3; л.д.9-12) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств